Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А11-3408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016 по делу N А11-3408/2016, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", г.Владимир, ул.Гагарина, д.6, ИНН 3328102714, ОГРН 1033302009256, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега", г.Владимир, ул.Растопчина, д.51б, ИНН 3329055016, ОГРН 1133340003279,

о взыскании 8 254 309 руб.72 коп., расторжении договора от 16.04.2015 N 43, обязании освободить нежилые помещения,

при участии: от заявителя (ответчика) - Таранюка М.А. по доверенности от 28.07.2016 (сроком действия 3 года);

от истца - Калараш Е.В. по доверенности N УА30-2556-01/07 от 25.11.2016 (сроком действия 1 год),

установил.

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2015 N 43 в сумме 3 880 459 руб.69 коп., пеней за просрочку уплаты арендной платы в сумме 4 373 850 руб.; расторжении договора аренды от 16.04.2015 N 43 и обязании освободить нежилые помещения, а именно: помещения 1 этажа NN 80б, 82, 81, 81а, 81б, 80а, 80, 83б, 83, 83а, 85, 84, 77, 77а и помещения 2 этажа NN 83, 82, 80а, 80б, 80, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.19, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 16.04.2015 N 43 и обязании освободить нежилые помещения в связи с добровольным освобождением помещений 01.07.2016 и подписанием соглашения о расторжении договора аренды, уменьшил сумму иска в части взыскания долга по арендной плате до 1 880 459 руб.69 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега"

в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" долг в сумме 1 880 459 руб.69 коп., пени в сумме 1 880 459 руб.69 коп., а также 54 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части расторжении договора от 16.04.2015 N 43 и обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.19, в остальной части иска в удовлетворении отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Мега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 1 880 459 руб.69 коп., пени в сумме 1 880 459 руб.69 коп., просит отменить.

Заявитель указывает, что арендодателем было передано помещение в состоянии, непригодном для его использования по назначению.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения технического состоянию объекта недвижимости, наличия угрозы жизни и здоровью людей, возможности технической эксплуатации объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы (протокол судебного заседания от 28.11.2016).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 между ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Мега" (арендатор) заключен договор N 43 аренды государственного недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области - нежилые помещения в здании на первом этаже N 80б, 82, 81, 81а, 81б, 80а, 80, 83б, 83, 83а, 85, 84, 77, 77а, на втором этаже N 83, 82, 80а, 80б, 80, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.19, здание Торговых рядов. Гостиный двор 1787-1792 гг. для торговли за исключением хозяйственных и продовольственных товаров; общая площадь передаваемого в аренду имущества - 403,3 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен по 15.04.2018 включительно (пункт 2.1 договора).

В приложении N 2 стороны согласовали характеристики переданного

имущества, в приложении N 3 - расчет годовой арендной платы, в приложениях NN 4 и 5 - расположение помещений на поэтажном плане.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 16.04.2015.

Договор зарегистрирован 17.12.2016, номер регистрации 33-33/001-

30/001/003/2015-6161/1.

Пунктами 4.1, 4.2 и приложением N 3 договора установлено, что арендная плата устанавливается в сумме 4 414 392 руб.72 коп. в год (367 866 руб.06 коп. в месяц), в том числе НДС 673 381 руб.92 коп.; арендная плата перечисляется по реквизитам, указанным в приложении N 3 не позднее 5 числа текущего месяца; сумму НДС арендатор перечисляет в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3 арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении N 3 к договору.

По сведениям истца, ответчик не оплатил арендную плату за пользование помещениями за период с мая 2015 года по март 2016 в общей сумме 3 880 459 руб.69 коп. В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 1 880 459 руб.69 коп. (частично за октябрь 2015 года в сумме 41 129 руб.39 коп., за ноябрь, декабрь 2015 года, январь-март 2016 года включительно).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 16.04.2015 N 43 и обязании освободить нежилые помещения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия отказа судом. Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 2493390,31 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 16.04.2015.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 880 459 руб.69 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 06.05.2015 по 21.03.2016 в сумме 4 373 850 руб.03 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 880 459 руб.69 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании им части переданного в аренду недвижимого имущества, а также о передаче имущества в состоянии, непригодном для его использования по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется передаточный акт от 16.04.2015, подписанный сторонами в рамках договора, согласно которому состояние помещения при передаче в аренду нормальное.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с состоянием объекта аренды до подписания договора.

Состояние помещения оговорено также в договоре, согласно которому ответчику передаются помещения в здании, имеющем 66 % износа (характеристика имущества - приложение N 2 к договору).

Доказательств возврата части помещений после подписания договора не имеется.

Кроме того, согласно заключению Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" здание

Владимирских Торговых рядов построено в 1787_1792 гг и является памятником архитектуры. Техническое состояние перекрытия первого этажа в осях 29_30 ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния и условий эксплуатации (СРП 2007, изд.4)). На момент исследования согласно ВСН 53-86(р) физический износ конструкции перекрытия составил 21-40 %; наблюдается зыбкость перекрытия при незначительных динамических нагрузках. Конструктивные расчеты балок перекрытия показывают, что для полезной временной нагрузки 400 кг/кв.м (торговые залы) прогибы балок превышают допустимые; условие по деформациям для балок не выполняется; деревянные перекрытия не удовлетворяют современным требованиям пожарной безопасности. Следовательно, признаков аварийного состояния перекрытий специалистами ВНПАО "Владимирреставрация" не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ВНПАО "Владимирреставрация".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016 по делу N А11-3408/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова