Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28279/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-41759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Васильевой М.В. по доверенности от 04.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28279/2016) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-41759/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ЦЕНТРУ ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЫЛА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Центра транспортного обеспечения тыла Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ответчик) 66 647 руб. 92 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус г.р.н. Н605КМ178 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования, 14.06.2013 в Санкт-Петербурге дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.н. Н605КМ178, а также автомобиля Форд Мондео г.р.н. О052МР98.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Форд Фокус г.р.н. Н605КМ178 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 197 179 руб. 80 коп. без учета износа, 186 647 руб. 92 коп. с учетом износа.

Во исполнение условий договора страхования, истец перечислил на счет СТОА, проводившей ремонт транспортного средства Форд Фокус г.р.н. Н605КМ178 сумму в размере 197 179 руб. 80 коп.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Мондео г.р.н. О052МР98 была застрахована ООО "Росгосстрах", в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Собственником транспортного средства Форд Мондео г.р.н. О052МР98, также на момент ДТП, являлось ЦТО ТЫЛА ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Следовательно, лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части в сумме 66 647 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, Истец (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с виновного в причинении вреда ЦТО ТЫЛА ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая. Страховой случай произошел 14.06.2013

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что истец обратился с иском 16.06.2016, в то время как срок исковой давности истек 14.06.2016.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2016, что подтверждается штампом, с указанием, что документы поступили в суд с датой отправки 10.06.2016 (л.д.2).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 5 666 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-41759/2016 отменить.

Взыскать с Центра транспортного обеспечения тыла Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) 66 647 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 666 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова