Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26421/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-42718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Матюшенко А.Н. - доверенность от 10.11.2016 Ходжидаова В.В. - доверенность от 11.10.2015 N 25-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26421/2016) ООО "Европроект Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-42718/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Фюртюм" (правопредшественник ООО "Брусника Инжиниринг и Дизайн")

к ООО "Европроект Групп" ООО "Фюртюм"

о взыскании 4 500 450 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника Инжиниринг и Дизайн", место нахождения: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, дом 40, ОГРН 1117232025547, ИНН 7202219060 (далее - ООО "Брусника Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 28, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1107847365779, ИНН 7805534720 (далее - ООО "Европроект Групп"), о взыскании 4 380 000 руб. неосновательного обогащения и 120 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 369 933 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 173 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 006965622.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2015 г. решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В отношении должника ООО "Европроект Групп" 28 04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Апанасовым А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя ООО "Брусника Инжиниринг и Дизайн" 383 949,70 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 006965622.

От ООО "Фюртюм" поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью "Брусника Инжиниринг и Дизайн" на общество с ограниченной ответственностью "Фюртюм" (ИНН 7203081978, ОГРН 1037200566490, 625003, г.Тюмень, ул. Кирова, 40) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 07.09.2016 произведено процессуальное правопреемство ООО "Брусника Инжиниринг и Дизайн" (ИНН 7202219060, ОГРН 1117232025547, г. Тюмень, ул. Кирова, 40) на ООО "Фюртюм" (ИНН 7203081978, ОГРН 1037200566490, 625003, г.Тюмень, ул. Кирова, 40).

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 названного Кодекса).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2016 г., а также передаточный акт от 23.05.2016 г.

На основании изложенного суд произвел замену взыскателя - ООО "Брусника Инжиниринг и Дизайн" на его правопреемника ООО "Фюртюм".

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны его правопреемником, может быть обжалован. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставиться вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалов дела не содержат доказательств извещения должника - МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с чем, определение суда от 17.06.2008 г. вынесено судом с нарушением требований, установленных вышеназванной нормой.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 г. по делу N А60-13349/2007 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом по существу, оснований для направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется. Заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 названного Кодекса).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик предоставил платежные поручения N 5032 от 25.07.2016, N 5032 от 26.07.2016, которые свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме старому кредитору, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО "Фюртюм".

На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 01.09.2016 между ответчиком и правопреемником истца отсутствуют правоотношения, связанные с настоящим делом.

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-42718/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев