Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-5783/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-7370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", ОГРН 1022501913158: Фадейкин Н.А., представитель по доверенности от 22.04.2016;

от Акционерного общества "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 05.08.2016

по делу N А73-7370/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй"

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 8 514 989,39 руб.

по встречному иску Акционерного общества "Энергоремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй"

о взыскании 2 173 114,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - истец, ООО "Универсал-Строй") с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 8 514 989,39 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 14.10.2015 г N СП-009-ДГК/ВСМУ-УС.

Определением от 27.07.2016 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск АО "Энергоремонт" о взыскании с ООО "Универсал-Строй" неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках названного договора за период с 01.12.2015 по 28.12.2015 в сумме 2 173 114, 80 руб.

Решением от 05.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Универсал-Строй" в пользу АО "Энергоремонт" неустойка в сумме 217 311,48 руб. В результате зачета встречных требований с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Универсал-Строй" взыскан долг в сумме 8 297 677,91 руб.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ООО "Универсал-Строй" нарушило срок сдачи работ заказчику, в связи с чем АО "Энергоремонт" направило субподрядчику претензию от 22.06.2016 N 012/1124 с требованием оплатить неустойку, а поскольку неустойка не выплачена, АО "Энергоремонт" приостановило оплату выполненных работ до выплаты ООО "Универсал-Строй" неустойки, что соответствует договору; по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о снижении неустойки, заявленной во встречном иске, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Универсал-Строй" не представило доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что размер неустойки в 360% годовых не может рассматриваться как основание для снижения неустойки, ссылается на судебную практику. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы аналогичные доводам жалобы, ссылается на пункт 7.4 договора, статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсал-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Энергоремонт" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения, к ходатайству приложен текст мирового соглашения.

Представитель ООО "Универсал-Строй" пояснил суду апелляционной инстанции, что условия представленного мирового соглашения для истца неприемлемы, мировое соглашение заключено не будет.

Учитывая названную позицию истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.10.2015 г между АО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "Универсал-Строй" (субподрядчик) заключен договор N СП-009- ДГК/ВСМУ-УС.

Согласно пункту 1.1 данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (приложение N 12) по техперевооружению действующих тепловых сетей г.Владивостока и г.Артема с применением ОДК и внедрением технологий ППУ, в т.ч. аварийных участков теплотрасс СП "Приморские тепловые сети".

Генподрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за выполненные работы обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Договор заключен для выполнения работ в рамках договора подряда N ГП-009-ДГК/ВСМУ-Е510/ПГ-15 от 13.07.2015 г, заключенного между генеральным подрядчиком и ОАО "ДГК" (пункт 1.3 договора от 14.10.2015).

Цена договора составляет 15 119 817,25 руб. с учетом НДС, определена в соответствии со сметным расчетом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 14.10.2015 определено, что стоимость работ может меняться в зависимости от увеличения (уменьшения) объемов работ, фактического отсутствия усложняющих факторов, в случае предоставления генподрядчиком материалов и механизмов, возникновения дополнительных работ в процессе исполнения договора, по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных законодательством. При изменении стоимости, по взаимному согласию сторон, оформляется дополнительное соглашение.

Пунктом 4.1 договора от 14.10.2015 определен срок выполнения работ с момента заключения договора до 31.12.2015года (п.4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, к которым прилагаются акты скрытых работ, справки формы КС-3, акт на передачу генподрядчику материалов, счета, счета-фактуры, составляемых субподрядчиком за отчетный месяц: через 65 календарных дней с момента предоставления первичной отчетности (форма КС-3, счет, счет-фактура).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков или обязанностей, предусмотренных данным договором, генподрядчик имеет право приостановить любые выплаты в пользу субподрядчика до момента устранения им нарушений условий договора и выплаты штрафа, пени или возмещения убытков.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи работ, в том числе поэтапных сроков выполнения работ, уплачивается штраф в размере 1% от сумы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 15 119 817,25 руб., локальные сметные расчеты на отдельные участки строительства.

В период с ноября по декабрь 2015 года субподрядчик выполнил работы на общую сумму 16 685 670,99 руб., в том числе в ноябре 2015 года на сумму 8 824 546,68 руб., в декабре 2015 года на сумму 7 761 124,31 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными генподрядчиком без замечаний.

Генподрядчик оплатил субподрядчику стоимость выполненных работ в сумме 8 170 681,60 руб., в том числе 6 752 399,57 руб. путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, 1 418 282,03 руб. - путем зачета встречных однородных требований.

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 8 514 989, 39 руб., что верно установлено судом первой инстанции.

Так как генподрядчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ, претензию от 15.04.2015 оставил без удовлетворения, ООО "Универсал-Строй" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2 договора от 14.10.2015 стороны предусмотрели, что при изменении цены договора по согласию сторон, оформляется дополнительное соглашение.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору от 14.10.2015 с 15 119 817,25 руб. до 16 685 670,99 руб. с учетом НДС в дело не представлено.

Однако суд пришел к выводу, что взаимное согласие сторон на увеличение стоимости работ подтверждается принятием генподрядчиком работ на сумму 16 685 670,99 руб. без замечаний по объему и стоимости работ, оформленными сторонами исполнительными сметами, а также тем фактом, что во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения субподрядчиком работ АО "Энергоремонт" начисляет неустойку на стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Фактическое выполнение истцом работ подтверждается приобщенными в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ, пункта 7.1 договора от 14.10.2015 у генподрядчика возникло обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Ссылки АО "Энергоремонт" на пункт 7.4 договора правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не сообщал истцу о том, что удерживает или приостанавливает оплату стоимости выполненных работ по договору до уплаты ООО "Универсал-Строй" неустойки, начисленной генподрядчиком в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.

Как обоснованно отмечено судом, своим правом на взыскание неустойки генподрядчик воспользовался, заявив встречный иск в рамках настоящего дела.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.8 договора от 14.10.2015 установлено, что в случае нарушения срока сдачи работ, в том числе и поэтапных сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В рамках встречного иска АО "Энергоремонт" заявило о взыскании с субподрядчика неустойки в сумме 2 173 114,80 руб., в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по объекту "Техперевооружение теплотрассы УТ-0202В-УТ 02023 по ул. Иртышская, 17а, 21" в сумме 7 761 124,31 руб. на 28 дней.

В соответствии с графиком выполнения названные работы должны быть произведены в период с октября по ноябрь 2015 года. Результат работ сдан генподрядчику 31.12.2015.

В этой связи АО "Энергоремонт" правомерно начислило договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 2 173 114,80 руб. составлен, исходя из стоимости названных работ в сумме 7 761 124,31 руб., периода просрочки с 01.12.2015 по 28.12.2015.

Поскольку нарушение субподрядчиком срока выполнения работ материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по встречному иску подлежит взысканию.

ООО "Универсал-Строй" в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу вышеуказанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О разъяснил, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая названное ходатайство, суд принял во внимание, что неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков у генподрядчика в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, незначительный период нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (на 28 дней), а также, принимая во внимание, что общий срок выполнения работ по договору субподрядчиком не нарушен.

Исходя из оценки названных обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной ООО "Универсал-Строй" работы, что составляет 217 311,48 руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, АО "Энергоремонт" не представлены.

Ссылки ответчика на судебную практику основанием для отмены решения не являются, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого ответчиком решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 по делу N А73-7370/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев