Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 02АП-8916/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

04 декабря 2016 г.

Дело N А29-6900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-6900/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (ИНН: 1101140133; ОГРН: 1131101001481)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору энергоснабжения от 27.04.2014 N 58/1982 долга за поставленную электрическую энергию, предъявленную к оплате в феврале, марте, апреле 2016 года, в сумме 287 982 рубля 94 копейки, а также судебных расходов по государственной пошлине (далее - Договор, электроэнергия).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 31.08.2016 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8760 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе указано, что ответчик возражает против взысканного долга в части, предъявленной к оплате за февраль 2016 года в сумме 252 470 рублей 79 копеек, находит ее необоснованной. При этом отмечено, что среднее потребление электроэнергии в месяц осуществлялось на сумму 10 000 рублей, увеличение потребления в спорном месяце в 25 раз представляется невозможным. Показания приборов учета фиксировал истец, который сведений за февраль 2016 года не представил, ответчик акт за названный период не подписывал.

Компания в отзыве на жалобу сообщила, что приводимые Обществом доводы аналогичны доводам отзыва на иск и являются несостоятельными, отклонены в пояснениях, представленных в суд первой инстанции. В сумму к оплате за февраль 2016 года включена стоимость электроэнергии, потребленной на объекте ответчика за период с 30.09.2015 до 29.02.2016, в течение которого истцу не передавались сведения об объемах потребления, представлены лишь 29.02.2016, а потому и выставлены в счете-фактуре от названной даты. Ответчик, возражая против указанной суммы, выставленной истцом, не представил ни иной методики расчета, ни контррасчета.

В силу положений главы 12 и статей 158, 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично в судебном заседании с отложением с 27.10.2016 до 24.11.2016 и с перерывом до 30.11.2016, без вызова сторон, при их надлежащем извещении.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили пояснения (исх. от 30.11.2016), от истца - копии Договора, ведомости энергопотребления к счету-фактуре от 30.09.2015 N 002263/0208, сводных ведомостей объемов по передаче электрической энергии за февраль-апрель 2016 года.

Протокольным определением от 30.11.2016 указанные документы приняты в материалы дела (л.д. 87-89, 96-104, 107, 109-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.04.2014 между Компанией (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребитель) подписан Договор (л.д. 8-11, 96-104).

Из пунктов 1.1, 1.2 Договора следует, что Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в согласованных объемах, а также оказывать через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электроэнергии, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии; Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные Договором. При этом стороны согласовали, что точкой поставки является строящийся 33-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: 169200, Республика Коми, Княжпогостский район, город Емва, улица Дзержинского, который оснащен прибором учета Меркурий 230 АМ-01 5-60А N 12490589 (далее - Точка поставки, Прибор учета); Потребитель подтвердил, что Точка поставки принадлежит ему на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.34 Договора Потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. Также Потребитель обязался для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания Прибора учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передавать Гарантирующему поставщику (или сетевой организации). В том числе, в письменной форме в виде акта снятия показаний Прибора учета в течение 3 рабочих дней по указанному в Договоре адресу. Кроме того, Потребитель обязался ежемесячно подписывать с Гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электроэнергии (мощности), письменно не мене чем за 20 рабочих дней уведомлять его об исключении Точки поставки из Договора, ее выбытии из владения; вправе заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Пунктами 5.2, 5.5, 5.8, 5.9 Договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электроэнергии (мощности) для потребителей с максимальной мощностью мене 670 кВт определяется исходя из фактического объема потребления. Стоимостные параметры электроэнергии размещаются Гарантирующим поставщиком ежемесячно на сайте, обозначенном в Договоре, в течение двух дней с момента их доведения организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка. Оплата за потребленную электроэнергию (мощность) производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - прочие потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 150 кВт).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии, который Потребителем должен быть рассмотрен, подписан и направлены Гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента получения. Указанный акт, если не возвращен в установленный срок либо по нему отсутствуют мотивированные возражения, считается принятым без разногласий.

В пунктах 7.1, 7.2 Договора отражено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2014, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора.

Компания, исполнив по Договору обязательства по поставке электроэнергии, оформила счета-фактуры от 29.02.2016 N 000310/0208 на сумму 360 175 рублей 90 копеек, от 31.03.2016 N 000795/0208 на сумму 24 611 рублей 45 копеек, от 30.04.2016 N 000857/0208 на сумму 10 900 рублей 70 копеек. Также Компания составила акты приема-передачи электроэнергии от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 на аналогичные денежные суммы (л.д. 12-17).

Суммы, обозначенные в названных документах, определены исходя из объемов потребления электроэнергии, установленных на основании данных Прибора учета, и по действовавшим тарифам.

Названные документы направлены Обществу, соответственно, 18.03.2016, 20.04.2016, 19.05.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств Компания представила сводные ведомости объемов по передаче электроэнергии и сведения о ценах на электроэнергию за февраль, март, апрель 2016 года, списки и реестры на корреспонденцию (л.д. 18-32).

Выставленные счета-фактуры Общество оплатило частично, в частности, как следует из расчета Компании, произвело оплату по счету-фактуре за февраль 2016 года в сумме 107 705 рублей 11 копеек (л.д. 5).

В связи с этим Компания в претензии от 02.06.2016 N 604-102/1648 потребовала оплатить образовавшийся долг в сумме 287 982 рубля 94 копейки (л.д. 33-37).

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку претензионное требование оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества долга (л.д. 3-4).

Определением от 08.07.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 29.07.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 19.08.2016 (л.д. 1-2).

Данное определение размещено в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2016, получено истцом 11.07.2016, ответчиком - 16.07.2016 (л.д. 57-60).

Во исполнение данного определения ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения по основаниям, аналогичным доводам жалобы, подтвердив свою позицию подписанным сторонами актом сверки за январь-сентябрь 2015 года, счетами-фактурами за май-сентябрь 2015 года, февраль-май 2016 года (л.д. 41, 43-52).

Истец в ответ на отзыв ответчика направил пояснения, в которых возражения ответчика, касающиеся долга по счету-фактуре за февраль 2016 года, отклонил по основаниям, аналогичным доводам отзыва на жалобу, в подтверждение своей позиции представил ведомости энергопотребления к счетам-фактурам за сентябрь 2015 года и за февраль 2016 года (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме, расходов по государственной пошлине в сумме 8760 рублей. Суд также разъяснил о порядке и сроке обращения за составлением мотивированного решения, правом на которое стороны не воспользовались (л.д. 61).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства об объеме и стоимости поставленной электроэнергии, ответчиком направлен отзыв с возражениями и доказательствами относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении иска при неполном выяснении обстоятельств дела в части долга за февраль 2016 года в сумме 252 470 рублей 79 копеек, находит несостоятельной, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, присуждение к исполнению обязанности.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного по приборам учета.

Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не опровергнуто, что правоотношения сторон урегулированы Договором, в спорный период его действие продолжилось, изменений в Договор, в том числе, касающихся Точки поставки и Прибора учета, стороны не вносили.

Сумма, предъявленная к оплате в счетах-фактурах за март и апрель 2016 года, составила 35 512 рублей 15 копеек, определена истцом верно, с учетом действующего законодательства, условий Договора, исходя из установленных тарифов и потребленных объемов электроэнергии, подтвержденных документально, что ответчиком не оспаривается.

Аргумент Общества о том, что долг по счету-фактуре за февраль 2016 года в сумме 252 470 рублей 79 копеек является необоснованным, отклоняется.

Ссылки на среднее потребление электроэнергии в месяц на сумму 10 000 рублей, фиксирование истцом показаний Прибора учета и непредставление им сведений за февраль 2016 года, на то, что ответчик не подписывал акт за названный период, несостоятельны.

По условиям и по смыслу Договора на ответчика возложена обязанность как по передаче истцу показаний Прибора учета, так и по подписанию с возвращением в подписанном виде или с мотивированными возражениями направленных истцом актов приема-передачи электроэнергии. Неисполнение первой обязанности позволяет истцу воспользоваться сведениями, представленными сетевой организацией, а неисполнение второй - считать отраженные в упомянутом акте объемы согласованными.

Доказательства того, что ответчик по состоянию на дату, указанную в счете-фактуре за февраль 2016 года, то есть на 29.02.2016, передал истцу сведения о показаниях Прибора учета, с учетом которых в этом счете-фактуре должен быть отражен иной объем потребленной электроэнергии и, как следствие, иная ее стоимость, отсутствуют.

В то же время, объем потребленной электроэнергии, отраженный истцом в счете-фактуре за февраль 2016 года, документально подтвержден, в том числе, показаниями Прибора учета, полученными от сетевой организации.

Также в дело представлены документы, свидетельствующие о направлении истцом ответчику акта приема-передачи электроэнергии от 29.02.2016, в котором объем электроэнергии определен с учетом упомянутых показаний Прибора учета, тогда как мотивированных возражений по данному акту, ответчиком не приведено, в том числе, ни в отзыве на иск, ни в жалобе.

Помимо того, Компанией пояснено, что в счет-фактуру за февраль 2016 года включена стоимость электроэнергии, потребленной на объекте ответчика за период с 30.09.2015 до 29.02.2016, в течение которого истцу не передавались сведения об объемах потребления, представлены лишь 29.02.2016, а потому и выставлены в счете-фактуре от названной даты.

Обществом указанные пояснения не опровергнуты, основания для применения иной методики расчета или контррасчет не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что иск о взыскании долга в сумме 287 982 рубля 94 копейки предъявлен правомерно, оснований считать требования истца к ответчику не доказанными не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца долга в обозначенной выше сумме.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит по существу спора выводы, соответствующие содержанию и характеру правоотношений сторон, доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку ответчику при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определения от 03.10.2016 о принятии жалобы к производству и от 27.10.2016 об отложении судебного разбирательства, на протокольное определение от 24.11.2016, ответчик не обращался.

Представленные ответчиком пояснения от 30.11.2016 о невозможности представления документов, касающихся уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку указанием на какие-либо причины уважительного характера и соответствующими доказательствами не подтверждены, из материалов дела таковых не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-6900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов