Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6557/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А54-2224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная корпорация" (ОГРН 1137847047865, ИНН 7805612930), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН 1126234009912, ИНН 6234107215), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу N А54-2224/2016 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная строительная корпорация" (далее - ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (далее - ООО "Погореловский карьер") о взыскании задолженности в сумме 645 925 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 672 руб. 73 коп. за период с 29.03.2016 по 18.08.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 645 925 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 672 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 532 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано (т. 1, л. д. 148 - 157). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Погореловский карьер" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на непринятие истцом товара от ответчика, отсутствие соответствующих заявок на поставку товара со стороны истца. Отмечает, что ответчик готов поставить оставшуюся часть товара. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.07.2014 заключен договор N 22/07-2014 в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2014 N 1 и от 01.07.2014 N 2 (далее - договор) (т. 1, л. д. 14 - 15), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции и способ ее поставки покупателю определены дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой его частью (приложение N 1), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, указанную в дополнительном соглашении.

Стороны согласовали, что товаром по договору является щебень известняковый фракции 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм, 80-120 мм, отсев дробления известняка. Поставщик поставляет товар посредством отгрузки со склада, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Б. Погореловка (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 N 1 к договору поставки (т. 1, л. д. 14) стороны предусмотрели, что предметом соглашения являются ассортимент, количество, цена за единицу продукции и способ ее поставки покупателю. В частности, ООО "Погореловский карьер" обязалось поставить и доставить истцу щебень известняковый фр. 40-70 мм в количестве 10 000 куб. м. Стоимость товара составила 440 руб. за кубический метр, стоимость доставки - 250 руб. за кубический метр. Общая стоимость дополнительного соглашения от 16.07.2014 N 1 составила 6 900 000 руб. Отгрузка товара осуществляется после 100 % предоплаты стоимости товара (со склада, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Б. Погореловка) путем отгрузки в автотранспорт поставщика. Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур, подтвержденных документами перевозчика (ТТН).

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 6 900 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2014 N 368 (т 1, л. д. 120).

Ответчик во исполнение своих обязательств поставил истцу товар на общую сумму 6 194 074 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 35 - 88).

Кроме того, ответчик осуществил возврат денежных средств на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается самим истцом и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.03.2016 (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 655 925 руб. 20 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате образовавшейся переплаты, в связи отсутствием производственной необходимости (письма от 17.04.2015 и от 15.07.2015 N 26; т. 1, л. д. 16, 21). Также истец направлял ответчику досудебные претензии (т. 1, л. д. 17 - 19), которые остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был произведен возврат суммы произведенной предварительной оплаты по договору, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 645 925 руб. 20 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату продукции на сумму 6 900 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2014 N 368 (т 1, л. д. 120).

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции истцу в полном объеме.

Письмами от 17.04.2015 и от 15.07.2015 N 26 истец уведомил ответчика об отсутствии производственной необходимости в приобретении товара и просил последнего возвратить образовавшуюся переплату (т. 1, л. д. 16, 21).

Поскольку ответчик поставил товар истцу на общую сумму 6 194 074 руб. 80 коп., а также осуществил возврат денежных средств на общую сумму 50 000 руб. и перечислил истцу 10 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора платежным поручением от 30.06.2016 N 1322, то у ООО "Погореловский карьер" образовалась перед истцом задолженность в сумме 645 925 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии у него на сегодняшний день возможности произвести допоставку товара по заявке истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку покупатель в письмах от 17.04.2015 и от 15.07.2015 N 26 уведомлял ответчика об отсутствии необходимости приобретения товара. Ответчик же каких-либо возражений не заявил.

При этом ответчик до получения названных писем истца не обращался к нему с уведомлениями о готовности к отгрузке товара на оставшуюся сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно требований истца о возврате предоплаты. Напротив, своими конклюдетными действиями ответчик подтвердил отсутствие намерений по дальнейшей поставке товара, вернув истцу часть предоплаты в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. перечислены до обращения истца в суд с настоящим иском, а 10 000 руб. - после обращения.

Не представлены в материалы дела и заявки на поставку товара, которая была осуществлена по накладным, являющимися предметом настоящего разбирательства.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на непринятие истцом товара от ответчика и отсутствие соответствующих заявок на поставку товара со стороны истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора по поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 645 925 руб. 20 коп., что в том числе подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2016 (т. 1, л. д. 22) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 645 925 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 18.08.2016 в сумме 20 672 руб. 73 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 29.03.2016 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 18.08.2016 - ключевая ставка Банка России.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 18.08.2016 в сумме 20 672 руб. 73 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 48 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в сумме 38 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В статье 112 Кодекса указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 11), заключенный между истцом (клиент) и Снежинской Ириной Сергеевной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области о взыскании задолженности в размере 655 925 руб. 20 коп. с ООО "Погореловский карьер".

В рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (пункт 2 договора от 01.03.2016).

Согласно пункту 3 договора от 01.03.2016 стоимость услуг по договору определяется в сумме 48 000 руб., из них: юридическая консультация - 500 руб.; изучение документов, составление искового заявления - 6 500 руб.; подача искового заявления - 1 000 руб.; представление интересов клиента в суде - 25 000 руб.; представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях - 5 000 руб.; командировочные расходы - 10 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Истец платежным поручением от 21.04.2016 N 142 произвел оплату на сумму 48 000 руб. в пользу Снежинской И.С. по договору от 01.03.2016 за юридические услуги (т. 1, л. д. 13).

На основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 Снежинская И.С. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг от 17.06.2016 с Бобылевым Александром Валерьевичем (исполнитель) (т. 1, л. д. 119), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенного заказчиком с ООО "НСК" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО "НСК" о взыскании задолженности в размере 655 925 руб. 20 коп. с ООО "Погореловский карьер".

В рамках названного договора от 17.06.2016 исполнитель обязуется представлять интересы ООО "НСК" в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 32 000 руб., из них: представлять интересы клиента в суде - 22 000 руб.; командировочные расходы - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов истца осуществлялась представителем Бобылевым А.В., действующим на основании соответствующей доверенности от 18.05.2015.

В подтверждение факта несения командировочных расходов истцом представлены копии кассовых чеков (т. 1, л. д. 121 - 122).

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 48 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 01.03.2016 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области по настоящему делу подлежат взысканию частично в сумме 38 000 руб.

Как правильно указано судом области, истцом не представлены доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в службе судебных приставов и кредитных организациях, стоимость которой по условиям договора от 01.03.2016 составляет 5 000 руб., в связи с чем расходы истца в указанной части не являются обоснованными.

Также судом области правомерно признаны обоснованными и разумными командировочные расходы в сумме 5 000 руб.

Истцом в указанной части возражений не заявлено.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и являются чрезмерными.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и от 17.06.2016, платежное поручение от 21.04.2016 N 142, кассовые чеки; т. 1, л. д. 11, 13, 119, 121 - 122).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом, а также на прейскурант цен согласно интернет ресурсу "Правовой навигатор" (устная консультация - 300 руб., составление искового заявления (отзыва) с последующим представительством - 1 000 руб., представительство в арбитражных судах - 20 000 руб.)

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой ответчика на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость аналогичных юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

В свою очередь, судебная коллегия не находит чрезмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору, принимая во внимание в том числе среднюю стоимость оказания услуг согласно Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (протокол от 17.12.2014 N 13).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 38 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность, в связи с чем размер задолженности в данном случае не имеет определяющего значения для установления разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 38 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу N А54-2224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев