Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 02АП-9739/16

г. Киров

05 декабря 2016 г.

Дело N А28-9497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 по делу N А28-9497/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области к арбитражному управляющему Лутошкину Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Лутошкин В.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а также с выводами о нарушении Лутошкиным В.А. порядка реализации имущества должника на первых торгах; остальные вменяемые арбитражному управляющему нарушения ответчик признает, но считает возможном признать их малозначительными.

Подробно позиция Лутошкина В.А. письменно изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу А28-10913/2014 в отношении ООО "ВяткаСнаб" (должник) введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 по делу А28- 10913/2014 ООО "ВяткаСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лутошкин Владимир Александрович.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие нарушений, при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Терентьева И.М., конкурсного кредитора должника - Прокошева С.Ю. на действия арбитражного управляющего, а также в ходе административного расследования выявлены нарушения ответчиком требований Закона N 127-ФЗ, а именно нарушения пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении очередности выплат по текущим платежам, при наличии задолженности первой очереди, в частности по выплате вознаграждения временному управляющему Терентьеву И.М.; пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 4, подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившиеся в неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 20.06.2016 и от 01.07.2016 полных сведений об осуществленных платежах (обосновании платежа); пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 287 рублей 58 копеек, а именно на почтовые расходы; пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, абзаца 11 пункта 8 и пункта 9 статьи 110 Закона N127-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков публикации объявления о проведении открытых торгов, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в опубликовании в газете "КоммерсантЪ" объявления о проведении открытых торгов, при этом в указанном объявлении поименовано не все имущество должника, в связи с чем торги признаны несостоявшимися; пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона N127-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении 15.01.2016 и 16.05.2016 собраний кредиторов должника; пункта 7 статьи 12 Закона N127-ФЗ выразившиеся в непредставлении копии реестра кредиторов должника; подпункта "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившиеся в неполном заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов, в частности не заполнена графа "время регистрации".

04.08.2016 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Лутошкина В.А. и в его присутствии составлен протокол N 00224316 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в том числе, юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "ВяткаСнаб".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 142 Закона N 127-ФЗ расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 Закона N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Лутошкина В.А. выразившееся в несоблюдении очередности выплат по текущим платежам, при наличии задолженности первой очереди, в частности по выплате вознаграждения временному управляющему Терентьеву И.М.

Из материалов дела, а именно из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2016 следует, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО "Д.А.Г. ВУД" в сумме 435 000 рублей 00 копеек по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 15.06.2015, 48 720 рублей 00 копеек через УФК по Кировской области - переплата налогов и 115 490 рублей 83 копейки от ООО "Д.А.Г. ВУД", в частности на оплату по счету от 31.01.2016. Вопреки доводам ответчика, денежные средства, поступившие от ООО "Д.А.Г. ВУД" являются денежными средствами должника и должны расходоваться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2016 за период с ноября 2015 по май 2016 года Лутошкиным В.А. осуществлены следующие выплаты из конкурсной массы должника: текущая заработная плата, НДФЛ, вознаграждение Лутошкину В.А., текущие расходы конкурсного управляющего, текущие банковские услуги, текущие коммунальные услуги на общую сумму 599 210 рублей 83 копеек. Кроме того, согласно авансовым отчетам денежные средства потрачены на оплату: расходов на публикации, почтовых услуг, услуг по составлению отчетности в ПФ РФ, покупок канцтоваров, услуг электросвязи, транспортных расходов, ремонту картриджей и т.д.

Таким образом, отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, обладая информацией о наличии задолженности перед Терентьевым И.М., относящейся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, Лутошкин В.А. в нарушение положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ произвел погашение расходов понесенных в ходе конкурсного производства, в том числе текущей задолженности второй и четвертой очереди.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение названных положений при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим Лутошкиным В.А. допущено необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 287 рублей 58 копеек на почтовые расходы по другим организациям арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется то, что в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2016 и от 01.07.2016 отсутствуют полные сведения об осуществленных платежах (обосновании платежа). При этом в пункте 4 указанных Общих правил предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктами 12 и 13 названных Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Таким образом, наличие указанного нарушения установлено заявителем в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве выразившееся в нарушении сроков публикации объявления о проведении открытых торгов, а также в опубликованном в газете "КоммерсантЪ" тексте объявления поименовано не все имущество должника, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах

Административным органом установлено, что согласно заявке на проведение первых торгов на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", арбитражный управляющий в лот N 1 включил только залоговое имущество, не указав незалоговое имущество, доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела, в частности ответом из ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 29.07.2016 с приложением заявок на проведение торгов.

Кроме того, ответчику вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении 15.01.2016 и 16.05.2016 собраний кредиторов должника; пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ выразившееся в непредставлении копии реестра кредиторов должника; подпункта "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в отсутствии в журнале регистрации сведений "время регистрации". Названные нарушения ответчиком по существу не оспариваются.

По перечисленным в протоколе от 04.08.2016 нарушениям приведенные выше требования Закона о банкротстве Лутошкин В.А. не исполнил надлежащим образом, тогда как в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего Лутошкина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 по делу N А28-9497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева