Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-16037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-12297/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-26791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", - не явились;

от ответчика, публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов", - Варовина Н.П., представитель по доверенности от 21.12.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-26791/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5014104671)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ПАО "КЗФ", ответчик) о взыскании 16090792 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в апреле 2016 года электроэнергию, 122537 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 25.05.2016, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, 127832 руб. 21 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 26.05.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 951832 руб. 29 коп. по ч.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.05.2016 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции, отклонившего возражения ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" правом требовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, наделен гарантирующий поставщик, статусом которого истец не наделен, а также по мнению ответчика, судом сделан неправомерный вывод о том, что в силу фактических обстоятельств, ответчик выступает потребителем соответствующего ресурса, в связи с чем на него распространяется ответственность за несвоевременную оплату, которая указанным законом установлена общая для всех категорий потребителей.

По мнению ответчика, судом допущено расширительное толкование нормы закона о возложении на потребителя обязанности уплачивать неустойку по требованиям гарантирующего поставщика.

Кроме того, указывает на то, что норма абз. 2 ч.2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" включена в главу 7 "Розничные рынки", тогда как суд при вынесении решения не дал оценку доводам ответчика о том, что стороны спора являются субъектами оптового рынка, в связи с чем на них не распространяются нормы ст. 37 названного Закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация, ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 640 К66 от 02.10.2012, по условиям которого, ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях определяемых договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в апреле 2016 года поставлена электрическая энергия общей стоимостью 16090792 рублей 95 коп.

Количество поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными сетевой организацией и потребителем.

Документом, подтверждающим количество электрической энергии, поставленной потребителю, является снятия показаний приборов учета потребителя, представляемый в соответствии с п.3.3.5 настоящего договора в адрес ЭСО и сетевой организации, по установленной форме, подписанный уполномоченным представителем, скрепленной оттиском печати потребителя (п. 4.2 договора).

В подтверждение количества поставленной в спорный период электрической энергии в материалы дела представлен акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 4-2016 от 30.04.2016, подписанный представителями сторон, с проставлением печатей организаций.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за энергию, в котором ответчик признал правомерными начисления за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию в сумме 16090792 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела задолженность в размере 16090792 рублей 95 коп. ответчиком была погашена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, а также в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной истцом в апреле 2016 года, исполнено ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" заявлены правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца за период с 18.05.2016 по 29.07.2016 размер неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" составляет 951832 руб. 29 коп.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлены обосновано и правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания неустойки на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с отсутствием у истца статуса гарантирующего поставщика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Федеральный закон N 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление.

Как указано выше, положения абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для потребителей или покупателей электрической энергии.

То обстоятельство, что ООО "ЕЭС.Гарант" является энергосбытовой организацией, по смыслу вышеприведенного закона не освобождает ПАО "КЗФ" как потребителя электрической энергии от ответственности за нарушение порядка расчетов за потребленный ресурс.

Доводы жалобы о том, что стороны спора являются субъектами оптового рынка, в связи с чем на них не распространяются положения ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

В условиях п. 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что после монтажа силами ЭСО системы коммерческого учета Оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее ОРЭМ) и получения Актов соответствия данной системы требованиям ОРЭМ, стороны договариваются о дате перехода на покупку электрической энергии (мощности) с ОРЭМ, после сего руководствуются Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об электроэнергетике" статуса субъекта оптового рынка, а также доказательства выполнения сторонами условий п. 5.1 договора. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-26791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский