Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6170/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-2867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 по делу N А08-2867/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" (ИНН 3103001393, ОГРН 1023100642212) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" (далее - ООО "ГАЛИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖСТРОЙ" (далее - ООО "МЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу электроосвещения при реконструкции здания под детский садик г. Грайворон от 09.11.2014 в сумме 105 287 руб., неустойки в сумме 117 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750 руб., а всего 231 870 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МЖСТРОЙ" в пользу ООО "ГАЛИОН" 105 287 руб. долга по договору подряда от 09.11.2014, 117 833 руб. пени, 7 249 руб. 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 230 369 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора от 09.11.2014 истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу электроосвещения при реконструкции здания под детский садик г. Грайворон, за счет собственных материалов, где стоимость работ определена в сумме 1 583 073 руб. (п. п. 2 договора).

По условиям п. 4 договора оплата производится 30% от суммы - аванс в течение 3-х дней со дня подписания договора, окончательная оплата не позднее 10-ти дней по окончании работ и подписании акта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.01.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 21.01.2015 по договору подряда от 09.11.2014 истцом выполнены работы на сумму 705 287 руб., оплата за которые произведена в части.

Направленная в адрес заказчика претензия от 01.03.2016 с требованием о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору в сумме 105 287 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.01.2015 по договору от 09.11.2014 в сумме выполненных работ 705 287 руб. подписаны без замечаний, возражений и относительно объемов стоимости и качества выполненных работ. Таким образом, в соответствии со статьей 720 ГК РФ в настоящем случае ответчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком не доказано в порядке ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий п. 4 договора, ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств факта надлежащего выполнения работ, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, исковые требований о взыскании основанного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,1% за просрочку оплаты с учетом п. 5 договора в сумме 117 833 руб. за период с 01.02.2015 по 20.07.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 09.11.2014 предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% (пеня) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Работы по договору от 09.11.2014 были выполнены 15 января 2015 года, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), указанные документы датированы 21 января 2015 года. По условиям договора окончательная оплата производится не позднее 10-ти дней по окончании работ и подписании акта.

Истцом расчет пени произведен с 01.02.2015 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты основного долга по периодам: 150 000 руб. (платежное поручение 06.06.2015 N 331), 50 000 руб. (N 339 от 11.06.2015), 200 000 руб. (N 482 от 30.056.2015), 100 000 руб. (N 554 от 20.07.2015).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки (пени) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств очевидности явной несоразмерности материалы дела не содержат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 105 287 руб. за период с 21.07.2015 по 22.04.2016 обоснованно удовлетворены судом области в части, поскольку в данном случае для целей расчета подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (по ЦФО) в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (введенной в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015). Размер процентов составил 7249,30 руб.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения обязательств, также их размер подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для кредитора, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательства выполнения работ по договору в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами. Доказательств того, что указанный в актах объем работ не соответствует договору, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 по делу N А08-2867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный