Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27933/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-21799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27933/2016) ООО "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-21799/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад"

к ООО "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Шибалов Д. И. (решение от 20.03.2015)

от ответчика: Шувалов С. А. (доверенность от 12.04.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" (ОГРН 1077877086954; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания" (ОГРН 1037835016273; далее - компания, ответчик) о взыскании 25 800 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 N 24-Д/2015-Ю и 2 667 руб. неустойки.

Решением суда от 12.09.2016 суд взыскал с компании в пользу общества 25 800 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что в нарушение пункта 4.2 договора истец не направлял ответчику счета на оплату выполненных им работ, в связи с чем, у компании не возникло обязанности по оплате. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом заключен договор от 01.04.2015 N 24-Д/2015-Ю (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а общество обязуется производить техническое обслуживание систем пожарной охранно-тревожной, пожарной сигнализации, системы контроля доступа и видеодомофонов, системы видеонаблюдения на объектах заказчика согласно перечню объектов с целью поддержания их в исправном и работоспособном состоянии.

Стоимость технического обслуживания составляет 25 800 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно в течение пяти календарных дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

По условиям пункта 4.4 стандартных условий договора на оказание услуг по обслуживанию систем безопасности (приложение N 1 к договору) за несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

31.12.2015 сторонами составлен акт сдачи-приемки по договору, согласно которому в декабре 2015 года обществом произведено техническое обслуживание исправных и работоспособных систем охранно-тревожной, пожарной сигнализации, системы контроля доступа и ведеодомофонов, системы видеонаблюдения на объектах СПб ГУП "АТС Смольного". Стоимость выполненных работ - 25 800 руб.

01.01.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 25 800 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания обществом услуг и наличия у компании обязанности по их оплате, суд взыскал с ответчика 25 800 руб. задолженности.

Установив, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.2 договора порядок оплаты, суд отказал обществу во взыскании с компании неустойки.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

По условиям пункта 5.6 стандартных условий договора на оказание услуг по обслуживанию систем безопасности (приложение N 1 к договору) досрочное расторжение договора не освобождает заказчика об обязанности произвести оплату за оказанные обществом услуги.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что в нарушение пункта 4.2 договора истец не направлял ответчику счета на оплату выполненных им работ, в связи с чем, у компании не возникло обязанности по оплате.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 25 800 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1 стандартных условий договора на оказание услуг по обслуживанию систем безопасности (приложение N 1 к договору) все споры, возникшие в процессе действия договора, решаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, то они выносятся на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пункта 8.1 стандартных условий договора на оказание услуг по обслуживанию систем безопасности (приложение N 1 к договору) не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-21799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова