Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А04-2273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": Загорная Марина Самуиловна, директор; Шестаков Андрей Викторович, представитель по доверенности от 25.05.2016;

от Администрации города Райчихинска Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Райчихинска Амурской области

на решение от 06.09.2016

по делу N А04-2273/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Администрации города Райчихинска Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

о взыскании 2 735 687,28 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

УСТАНОВИЛ:

Учреждение администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН 1022800873413, ИНН 2806000715, далее- Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская Управляющая Компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, далее- Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков 2 735 687,28 руб., понесенных на оплату аварийно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Победы в г. Райчихинске.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016 в иске отказано.

Администрация не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению жилым домом, Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 03.05.2016 иные здания на территории города Райчихинская не пострадали, факт неправильного крепления стропильной системы подтвержден в ходе комиссионного осмотра, в то время как ответчиком осмотры жилого дома в объеме, предусмотренном Правилами N 491 и нормами технической эксплуатации жилого фонда, не проводились.

Согласно позиции Администрации, при принятии дома в управление, управляющая организация должна была установить с привлечением специалистов ненадлежащее крепление стропильной системы после капитального ремонта в 2009 году и устранить дефект.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.12.2016 на 11 часов 40 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Управляющей компании возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Администрация, ООО "Строительно-монтажное управление", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявление рассматриваемого иска обусловлено исполнением Администрации решения Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2015 по делу N А04-5007/2015, которым с последнего в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 735 687,28 руб., потраченных на проведение аварийно-восстановительных работ по устранению разрушений, причиненных кровле многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Победы в результате шквального ветра, имевшего место 03.05.2015.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение, не подлежащие повторному доказыванию.

Так, установлено, что 03.05.2015 в результате шквального ветра произошли разрушения на объектах жилого фонда, в том числе сорвана кровля с многоквартирного жилого дома N 50 по улице Победы в городе Райчихинске.

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации г. Райчихинска под председательством главы города от 03.05.2015 N 7 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Райчихинска в связи со шквальным ветром" на территории города Райчихинска с 12:30 03.05.2015 объявлен режим чрезвычайной ситуации.

Обязанности по осуществлению восстановительных работ решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 05.05.2015 N 8 возложены на ООО "Строительно-монтажное управление" (пункт 1 решения).

Работы ООО "Строительно-монтажное управление" были выполнены, предъявлены к приемке Администрации, однако Администрация отказалась от оплаты работ по восстановлению кровли, что явилось основанием для обращения подрядной организации с соответствующим иском в Арбитражный суд Амурской области.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что выполнение работ по ремонту кровли было обусловлено чрезвычайной ситуацией, введённой по решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации г. Райчихинска от 03.05.2015 N 7, вызванной шквальным ветром, с целью ликвидации ее последствий.

Платежным поручением N 229 от 01.03.2016 денежные средства по решению арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5007/2015, перечислены ООО "Строительно-монтажное управление".

Полагая, что работы, проведенные по восстановлению кровли здания были направлены на устранение разрушений, возникших в результате ненадлежащей эксплуатацией здания ООО "Райчихинская управляющая компания", исполнявшей свои обязанности на основании договора управления от 01.08.2010, что, по мнению Администрации подтверждено комиссионным актом осмотра от 04.05.2015, постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 по делу N 5-206/2015, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Амурской области, квалифицирую оплаченные подрядной организации денежные средства как убытки.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей ответчика, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; креплений элементов несущих конструкций крыши (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, на управляющую компанию в соответствии с действующими в сфере жилищных правоотношений норм, возлагаются обязанности по проверке кровель, креплений элементов несущих конструкций крыши с целью обеспечения их исправного состояния и недопущения разрушения и деформация. Неисполнение указанных обязанностей в соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации влечет соответствующую ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения надлежащего крепления стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома в период до проведения аварийно-восстановительных работ в мае 2015 года, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза с выездом экспертов на место (г.Райчихинск, ул. Победы, 50). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки" Больбот А.В. и экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза" Коновалову А.С., Мирошниченко А.В., Донцову А.Г.

Экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки" дано заключение N 106-16 о выполнении крепления стропильной системы крыши МКД в период до проведения аварийно восстановительных работ в мае 2015 годав соответствии с проектной документацией, то есть надлежащим образом.

К аналогичному выводы пришли эксперты ООО "Строительно-техническая экспертиза" в заключении N 04-2273/2016.

В соответствии с заключением экспертов N 04-2273/2016 крепление конструкции крыши являлось надлежащим относительно проекта, согласно которому все соединения должны быть произведены на гвоздях, стропильная нога прибивается к мауэрлату косыми гвоздями d=5,0 м, L=150,0 мм, соединение встречной забивкой гвоздями стропил в коньке. Экспертами указано, что на момент обрушения крыши существовал дефект крепления стропил и подкосов, заложенный проектом, в соответствии с которым осуществлено строительство МКД. Указанный дефект выразился в нарушении п.8.11 СНиП II -25- 80,согласно которому элементы деревянных конструкций должны быть стянуты болтами в узлах и стыках. Экспертами сделан вывод о том, что в ходе осмотров данный дефект мог быть выявлен специалистами-проектировщиками с опытом проектирования деревянных конструкций; причинно-следственная связь между данными дефектами и частичным обрушением крыши имеется.

Таким образом, согласно выводам экспертов, на момент обрушения крыши существовал дефект крепления стропил и подкосов, заложенный проектом, что исключает вину ответчика в обрушении кровли здания, не позволяет признать действия управляющей компании противоправными, равно как и установить причинно-следственную связь между ее действиями и расходами, понесенным Администрацией на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.

Доводы жалобы Администрации о том, что при приемке дома в управление ответчик должен был произвести осмотр дома с привлечением соответствующих специалистов и выявить дефект крепления стропильной системы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нормативно не обоснованные. Действующим законодательством на управляющую компанию не возлагается обязанности по проверке соответствия строительства принимаемого в управление многоквартирного дома требованиям проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, как установлено и не оспаривается, до заключения ООО "Райчихинская управляющая компания" договора на оказание услуг по управлению МКД в отношении указанного дома был проведен капитальный ремонт кровли, в ходе которого произведена замена кровельного покрытия в подтверждение чего ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 16.12.2009 N 22, от 28.12.2009 N 42, 12.01.2010 N 91, от 17.05.2010 N 174, от 20.05.2010 N 203, утвержденные заместителем Главы города Райчихинска.

Согласно заключению экспертов, имеется причинно следственная связь между частичным обрушением кровли 03.05.2015 и заменой материала кровли в боле ранний период времени.

Таким образом, ответчик не является лицом, по вине и действиями которого причинен вред, что исключает привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств обрушения кровли по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств в дело не представлено.

Доводы Администрации со ссылкой на акт комиссионного осмотра кровли жилого дома от 04.05.2015, судом апелляционной инстанции с учетом полученных экспертных заключений, а также принятых по ранее рассмотренному делу N А04-5007/2015 судебных актов, отклоняются. Кроме того, указанным актом по состоянию на 04.05.2015 зафиксирован факт повреждения кровли, возможные причины данного события, но не лицо, виновное в нем.

В ходе повторной оценки материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2016 по делу N А04-2273/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко