Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8201/16

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А59-5562/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирская фабрика окон",

апелляционное производство N 05АП-8201/2016

на решение от 23.08.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5562/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 6501068931, ОГРН 1026500543255)

третье лицо: ЗАО "Трансстрой-Тест"

о признании недействительной односторонней сделки от 22.10.2014 по расторжению государственного контракта N 0361100000614000047-0003492-01 от 10.06.2014,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Куприна В.В. (доверенность N 16-168 от 08.02.2016, паспорт), представитель Зарипова С.П. (доверенность 16-281 от 23.11.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" с иском о признании недействительным решения учреждения от 22.10.2014 о расторжении государственного контракта от 10.06.2014 N 0361100000614000047-0003492-01 в одностороннем порядке.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1, 10, 309, 310, 405, 450, 718, 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 2 ст. 94 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивирован отсутствием у заказчика оснований для отказа от исполнения государственного контракта, поскольку невозможность выполнения работ на строительном объекте (административном здании, расположенном по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Емельянова, 43 А) обусловлена не виновными действиями ООО "Новосибирская фабрика окон", а нарушением обязательств со стороны государственного заказчика - ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трансстрой-Тест" (далее - ЗАО "Трансстрой-Тест"), осуществлявшее строительный контроль над выполнением работ ООО "Новосибирская фабрика окон" на объекте по государственному контракту от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда сахалинской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 29.09.2015 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки условий государственного контракта в части предоставления лицу прав на самостоятельное проведение входного контроля предоставленных подрядчиком материалов; установить имел ли заказчик право решать вопрос о замене изделий (окон, оконных блоков) и сопутствующих материалов (герметика) без согласования с организаций, осуществляющей строительный контроль на объекте. Кроме этого было указано на необходимость дать оценку договору от 31.07.2014 N 221, заключенному между ответчиком и третьим лицом, относительно регламента действий сторон при предоставлении подрядной организацией материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов (СниП, ГОСТ) и технического задания.

Также было указано на то, что разрешение вопроса о качестве материала, планируемого подрядчиком к использованию при проведении работ на объекте заказчика, является существенным для принятия правильного решения по настоящему делу и требует специальных познаний.

Решением суда от 23.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение Заказчиком и третьим лицом процедуры входного контроля. Приводит доводы о соответствии качества используемого герметика санитарно-эпидемиологическим показателям, об отсутствии квалификационных документов на лиц, осуществлявших строительный контроль со стороны ЗАО "Трансстрой-Тест". Указывает также на неверное установление судом обстоятельств дела, обращая внимание на отсутствие в государственном контракте обязанности подрядчика самостоятельно изготовить оконные конструкции.

Ответчик, ЗАО "Трансстрой-Тест" в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали позицию, изложенную письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителей ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 10 июня 2014 года заключен государственный контракт N 0361100000614000047-0003492-01 (том 1 л.д. 93-117) на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (замена оконных блоков) в административном здании.

Подпунктом 1.1. Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков (замена оконных блоков) в административном здании, расположенном в г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А, в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Техническим заданием (Приложение N 1) предусмотрен следующий объем работ: Разборка заполнений оконных проемов с подоконными досками, Вынос/занос/укрывание мебели полиэтиленом, Установка в здании оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, Установка пластиковых подоконников не менее 500 мм, Установка пластиковых откосов (верх, боковых) не менее 200 мм, Смена обделок из листовой стали отливов, шириной: до 0,4 м., Штукатурка и окраска наружных откосов после установки оконных блоков, Установка москитных сеток, Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный с погрузкой вручную, Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.

Срок выполнения работ: 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения Государственного контракта (подпункт 1.2. Государственного контракта).

Подпунктом 3.4. Государственного контракта предусмотрено, что работы необходимо выполнить согласно условиям настоящего Контракта и Технического задания (Приложение N 1).

Подпунктом 4.1.1. Государственного контракта Подрядчик обязался своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы, в полном соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение N 1).

Письмом от 22.10.2014 N 16-4722 ответчик (Заказчик) уведомил истца (Подрядчика) о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указав на то, что данный контракт является расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика. В мотивировании своего решения указал на пункт 11.1 Государственного контракта, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с гражданским законодательством либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством; на истечение срока действия Государственного контракта - 28.08.2014; на то, что по состоянию на 29.08.2014 работы Подрядчиком не начаты, тем самым Подрядчиком нарушен пункт 4.1. Государственного контракта.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 11.1 государственного контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заключение между заказчиком и ЗАО "Трансстрой-Тест" договора N 221 от 31.07.2014 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте по государственному контракту от 10.06.2014 соответствует указанным выше правовым положениям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Трансстрой-Тест" принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по осуществлению строительного контроля за выполнение подрядчиком работ по объекту: "Капитальный ремонт оконных блоков (замена оконных блоков).

Приложением 1 к договору стороны согласовали техническое задание в котором предусмотрели основные виды контроля осуществляемые исполнителем в рамках договора.

Пунктом 3.1. технического задания стороны отнесли к полномочиям исполнителя договора технического контроля проверку правильности Подрядчиком входного контроля качества строительных материалов.

Пунктом 4.1. технического задания стороны определил перечень документов подлежащих постоянному контролю к числу которых отнесли:

- технические паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия на привозимые на объект строительные материалы и изделия;

- акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки конструкций, акты испытаний конструкций;

- общий журнал работ.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468) и в соответствии с договором на осуществление строительного контроля со стороны Заказчика, ЗАО "Трансстрой-Тест" 19 августа 2014 года приступило к проведению этапа "Входного контроля". В соответствии с Положением о проведении строительного контроля, специалисты Подрядчика должны были принять и проверить качество изделий, поставленных для капитального ремонта.

Вместе с тем, в связи с отсутствием маркировки и отметки о приемки изделий на предприятии, а также из-за отсутствия документов о качестве на поставленные изделия ответственные лица со стороны Подрядчика не могли идентифицировать изделия на соответствие требованиям Контракта.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля (Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468): в случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

По результатам входного контроля, проведенного ЗАО "Трансстрой-Тест" 21.08.2014 Заказчику были представлены замечания по качеству изделий, которые поставил на объект истец, что нашло свое отражение в переписке сторон.

Так, в отчете по строительному контролю от 20.08. 2014 года ЗАО "Трансстрой-Тест" документально сообщило Заказчику о выявленном несоответствии.

В связи с отсутствием маркировки и отметки ОТК о приемки изделий на предприятии, а также из-за отсутствия документов о качестве изделий ответственные лица на строительном объекте со стороны Истца (подрядчика) не могли идентифицировать изделия, т.е. установить тождественность характеристик продукции ее существенным признакам на соответствие требованиям Контракта.

Доводы третьего лица о невозможности осуществления входного контроля изготовленных изделий, поскольку на стеклопакеты истцом был представлен сертификат соответствия РОСС RU.43.HO1049 (N 1104481) от ООО "Новосибирская фабрика окон", а протоколы испытаний стеклопакетов (N 4236 от 18 августа 2014 г.) предоставлены от ООО "НФО", то есть иного юридического лица, не являющегося подрядчиком по государственному контракту судом первой инстанции верно сочтены обоснованными.

В протоколе испытания оконных блоков N 4235 от 18.08.2014 г указано, что теплотехнические характеристики оконных блока по ГОСТ соответствуют классу Б2 (сопротивление теплопередачи до 0,69 м2С°/Вт), что ниже класса А1 (сопротивление теплопередачи более 0,80 м2С°/Вт), который установлен Техническим заданием Заказчика.

Указанное обстоятельство являлось нарушением показателей, предъявляемых к результату работ, установленных техническим заданием и необходимых заказчику.

Таким образом, выявленные на этапе входного контроля несоответствия обоснованно позволили исполнителю договора строительного контроля не допустить спорные изделия к приемке и установке.

Согласно протокола совещания от 22.08.2014 стороны договорились об устранении подрядчиком недостатков и о том, что первая партия изделий будет поставлена 25.08.2014.

25.08.2014 изделия не были поставлены, о чем составлен Акт проверки исполнения подрядной организацией решений совещания 22.08.2014.

27.08.2014 письмом N 419 подрядчик уведомил, что 28.08.2014 на строительный объект прибудет представитель ООО "Новосибирская фабрика окон" с необходимым оборудованием для заполнения межстекольного пространства газовым заполнителем аргоном и первая часть доработанных стеклопакетов будет готова 29.08.2014.

29.08.2014 работы не начаты, о чем составлен соответствующий акт.

При этом с 14.08.2014 оконные изделия находились на открытой площадке без упаковки в нарушение ГОСТ 24866-99, о чем подрядчик был уведомлен заказчиком письмом от 08.09.2014 года N 12-3970, т. к. имелся риск порчи изделий.

02.09.2014 подрядчик письмом N 438 уведомил заказчика, что по состоянию на 02.09.2014 произведены ремонт герметизирующего слоя и заполнение аргоном стеклопакетов в количестве 107 штук.

03.09.2014 представители обеих сторон произвели с составлением акта визуальный осмотр изделий, в результате выявлено:

излом дистанционной рамки ПВХ белого цвета в результате механического сверления углов примыканий на всех стеклопакетах;

наличие белых полос, свидетельствующих о неполном проклеивании стекла к дистанционной рамке;

на всех стеклопакетах не проведена шлифовка кромок стёкол;

неполное заполнение герметиком по контуру стеклопакетов.

08.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо N 187, с просьбой дать разрешение на установку оконных профилей со стеклопакетами, прибывшими 15.08.2014 года и с гарантией, что произведет 100% замену стеклопакетов на стеклопакеты, которые будут полностью соответствовать заявленному коэффициенту сопротивления теплопередаче и техническому заданию.

Тем самым, как верно отмечено судом, подрядчик согласился с тем, что нарушения с его стороны имели место.

Кроме того, истцом и уполномоченным представителем исполнителя в ходе исполнения контракта было установлено, что использованный при изготовлении стеклопакетов герметик источал резкий неприятный запах. С данным фактом согласился исполнительный директор ООО "Новосибирская фабрика окон" Викулов А.В., что следует из протокола совещания от 22.08 2014.

В этой связи заказчик произвел отбор проб герметика в присутствии представителя ООО "Новосибирская фабрика окон" Бабко А.И., о чем был составлен акт 02.09.2014, подписанный представителями сторон.

Указанные пробы были переданы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" на предмет определения его токсичности.

Согласно протокола лабораторных испытаний N 8638 от 08.09.2014, индекс токсичности не соответствует установленным нормам.

В соответствии с разъяснением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 26.09.2014 N 08/2558 отклонение от нормы в большую или меньшую сторону считается одинаково неблагоприятным.

29.09.2014 письмом N 12-4335 подрядчик был уведомлен о результатах лабораторных исследований.

В связи с изложенными обстоятельствами, которые не опровергнуты ответчиком документально, суд пришел к верному выводу о нарушении требований к качеству изделий, установленных контрактом.

Помимо изложенного, в силу пункта 4.1.16 госконтракта подрядчик обязан выполнять работы по настоящему государственному контракту собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

В состав работ входит в том числе и "изготовление пластикового окна в соответствии с требованиями к изделию, установленными "Техзаданием".

Таким образом, изготавливать оконные изделия обязано юридическое лицо ООО "Новосибирская фабрика окон" с ИНН 5406728664.

Вместе с тем, из всех представленных паспортов качества изделий на оконные блоки из ПВХ профилей видно, что изготовителем оконных блоков является другая организация с одноименным названием, но с ИНН 5406656628, которая согласно сведений из ЕГРЮЛ ликвидирована 22.01.2015.

Более того, в соответствии со сертификатами соответствия РОСС RU.AF43.HO1049 (N 1104481) изготовителем стеклопакетов является ООО "Новосибирская фабрика окон" ИНН 5406656628, т.е. не сторона по контракту, а протоколы испытаний стеклопакетов N 4236 от 18.08.2014 предоставлен от ООО "НФО" с ИНН 5406769950, также не являющимся стороной по контракту

Судом с учетом мнения сторон была назначена судебная экспертиза изготовленных оконных блоков, производство которой было поручено экспертам ООО "Красноярскстройсертификация".

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов N 15-16/суд от 27.05.2016 оконные изделия, представленные на исследование были изготовлены в июле 2014 года, что следует из маркировки на оконных блоках.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и с учетом возражений ответчика суд обоснованно пришел к следующему.

09.12.2014 ФГБУ "Сахалинрыбвод" было получено письмо от 08.12.2014 года N 801, в котором ООО "Новосибирская фабрика окон" уведомило ФГБУ о том, что 09.12.2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая,60, кор.1 с участием представителей транспортной организации, представителей ООО "Новосибирская фабрика окон", представителей экспертной организации будет осуществляться вскрытие контейнера, прибывшего из г. Южно-Сахалинска с оконными изделиями, изготовленными для замены оконных блоков в административном здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А.

Оконные изделия, в том числе стеклопакеты, находившиеся в данном контейнере, были загружены с территории учреждения "Сахалинрыбвод" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А. Стеклопакеты, находящиеся на территории учреждения "Сахалинрыбвод" на момент загрузки в контейнер для дальнейшей отправки в г. Новосибирск, являлись второй партией, представленной Заказчику и выгружены на территорию строительного объекта 08 октября 2014 года, о чем свидетельствует письмо N 573 ООО "Новосибирская фабрика окон" от 08.10.2014 года, а так же фотоматериал приложенный к делу.

Указанные стеклопакеты были поставлены взамен стеклопакетов, прибывших в Южно-Сахалинск 15.08.2014.

С учетом изложенного указанные стеклопакеты не могли иметь дату изготовления "июль 2014 года" в связи с тем, что решение о замене стеклопакетов, прибывших 15.08.2014 года на стеклопакеты, соответствующие заявленным требованиям технического задания Государственного контракта N 0361100000614000047-0003492-01 от 10.06.2014 года было принято только 03 сентября 2014 года, что подтверждено Актом осмотра, подписанного обеими сторонами, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца о том, что изготовление второй партии стеклопакетов осуществлялось с использованием стекла первой партии с изготовлением новых дистанционных рамок и газозаполнением, в связи с чем и маркировка среднего стекла в новой партии стеклопакета осталась прежней - "июль 2014 года", судом отклоняются как не подтвержденные и не соответствующие выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку в заключении эксперты отметили, что оконные блоки, представленные на исследование были изготовлены в ходе единого производственного процесса и переделке или недоработке не подвергались.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о несоответствии результата государственного контракта требованиям качества и технических характеристик, необходимых заказчику.

Письма истца, адресованные ответчику от 13.08.2014 N 381, 382, в которых общество указывает на то, что готово приступить к выполнению работ 14.08.2014 (то есть до истечения срока выполнения работ), а также после поставки второй партии окон о возможности производства работ с 08.10.2014. при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения в условиях изначального предоставления лицу, осуществляющему входной контроль, а следовательно и государственному заказчику технических документов не соответствующих требованиям действующего законодательства и изделий ненадлежащего качества.

С учетом изложенного заказчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение спорного государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы относительно соответствия качества оконных конструкция требованиям закона и контракта, нарушения порядка входного контроля, об отсутствии в государственном контракте обязанности подрядчика самостоятельно изготовить оконные конструкции коллегией не принимаются, поскольку они были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, а свидетельствуют об ином толковании норм действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 23.08.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2016 по делу N А59-5562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова