Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54506/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-85053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карина ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года

по делу N А40-85053/16, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску ООО "Карина ЛТД"

к ДГИ г. Москвы

о взыскании 480 790 руб. 46 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "КАРИНА ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 403 975,46 руб. убытков в виде расходов на вынужденную аренду нежилого помещения за период с 29.10.2013 г. по 29.02.2016 г. и 76 815 руб. убытков в виде расходов по НДС 18% с помесячных платежей, перечисленных в бюджет за тот же период (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о не доказанности юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование своего довода суд указал в решении, что поскольку договор аренды являлся действующим, то денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, так как внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Суд также посчитал, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику в счет погашения арендной платы по договору аренды после заключения договора купли-продажи также не являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт уклонения ответчика от заключения договора установлен в деле N А40-83757/14 (ст. 69 АПК РФ).

Суд необоснованно в решении принял позицию ответчика о том, что переплата истца по арендной плате за период с 19.02.2016 г. по 29.02.2016 г. не подлежит возврату истцу ответчиком.

В связи с изложенным истец считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных законом, сберегает имущество (денежные средства) истца, а также что суд не применил подлежащие применению в данном случае ст.ст.1069,1102 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 15 сентября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 24.11.2003 N 08-476/03 нежилого помещения площадью 37,1 кв.м, расположенные по адресу: Осенний б-р, д. 12, корп. 11.

В силу ст. 606,611,614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и Истцом, на указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно в решении принял позицию ответчика о том, что переплата истца по арендной плате за период с 19.02.2016 г. по 29.02.2016 г. не подлежит возврату истцу ответчиком, не нашел своего подтверждения, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, требование о взыскании переплаты за период с 19.02.2016 г. по 29.02.2016 г. по правилам неосновательного обогащения и не рассматривал.

Настоящий иск разрешен в полном соответствии со сформулированным истцом предметом, заявленным как взыскание убытков, а не как неосновательное обогащение.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику в счет погашения арендной платы по договору аренды после заключения договора купли-продажи также не являются неосновательным обогащением ответчика в обжалуемом решении отсутствуют.

Также не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о том, что в деле N А40-83757/14 был установлен факт неосновательного уклонения Департамента от заключения договора, поскольку подобные выводы в судебных актах по делу N А40-83757/14 отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в деле N А40-83757/14 рассмотрен преддоговорной спор по цене выкупаемого имущества, а не требование о понуждении Департамента к заключению договора, считающего, что на стороне Департамента обязанность заключить договор в принципе отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска по причине не доказанности юридического состава для взыскания убытков следует признать правильным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-85053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая