Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-17250/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

Дело N А32-27181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-27181/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны (ИНН 230903498286, ОРГНИП 312230902600013) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомова Вера Владимировна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 40 709 руб., неустойку в размере 2 741 руб., расходы по оплате за независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 03.10.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой взыскал с ответчика в пользу истца 40 709 руб. страхового возмещения, 15 810 руб. неустойки, 12 000 расходов по оплате экспертизы, 3 500 руб. расходов на услуги представителя, а также 2 741 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сомовой В.В., предъявленных к САО "ВСК", отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потерпевший не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр для исполнения страховщиком обязанности по определению размера причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сомова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М419ЕХ93, принадлежащим на праве собственности Жукову А.Г. и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак Н4420М123, под управлением Разумной М.Н.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ 0363031135.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда является лицо, которому причинен вред.

Выгодоприобретателем по полису ОСАГО ЕЕЕ 0363031135, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия", являлся Жуков А.Г.

11.05.2016 между Жуковым А.Г. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Сомовой В.В. (Цессинарий) заключен договор уступки права. Согласно п. 1.1 данного договора Цедент уступил Цессинарию право требования денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0374639748), выданным САО "ВСК", к которому Цедент является выгодоприобретателем, а также право требования денежных средств по решению суда по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Гражданская ответственность Жукова А.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ 0374639748.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

10.06.2016 истцом по почте направлено страховую организацию заявление о страховой выплате, получено ответчиком 15.06.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением N 9496-05-16 от 18.05.2016, составленным экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жукова А.Г. составляет 40 709 руб.

Расходы на услуги по оценке ущерба, согласно Акта выполненных работ N 9496-05-16 от 18.05.2016, а также кассовым чеком составили 12 000 руб.

Указанное Экспертное заключение направлено в страховую организацию по почте 30.06.2016.

САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.

13.07.2016 истцом по почте направлена претензия в адрес САО "ВСК", получена ответчиком 01.09.2016.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 2 741 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с взыскал с ответчика в пользу истца 40 709 руб. страхового возмещения, 15 810 руб. неустойки, 12 000 расходов по оплате экспертизы, 3 500 руб. расходов на услуги представителя, а также 2 741 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом застрахована САО "ВСК".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право требования страховой выплаты приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит пострадавшее спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Из материалов дела следует, 10.06.2016 истец по почте направил в САО "ВСК" заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 15.06.2016.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении потерпевшим. Страховщик направил 16.06.2016 уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

В связи с этим, ответчиком было направлено 30.06.2016 повторное уведомление о предоставлении транспортного средства. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой к индивидуальному предпринимателю Иванову В.И., которым составлено заключение N 9496-05-16 от 18.05.2016.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец изначально не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, тогда как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства 04.05.16 и его оценку независимым экспертом 18.05.16 (Экспертное заключение N 9496-05-16 от 18.05.2016), тогда как пятидневный срок, предусмотренный названной статьей для организации независимой экспертизы, истекал 22.06.16.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доказательств того, что ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не представил. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела не следует, что пострадавшее транспортное средство не может передвигаться своим ходом и в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В связи с этим, у истца препятствий для исполнения Законом установленной обязанности потерпевшего по предоставлению ТС на осмотр страховщику не имелось.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Требования статьи 12 Закона об ОСАГО истец не мог не знать, поскольку из судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что истец на профессиональной основе (размещено более 30 дел) занимается покупкой прав требования по ДТП к страховщикам с последующим взысканием с них страхового возмещения, неустоек, убытков, судебных расходов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Так как истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство страховщику для проведения оценки, то у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что по настоящему делу истцом не доказано.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения. Эти же обстоятельства, с учетом оформления ДТП без вызова органа ГИБДД и составления справки о ДТП, не позволяют прийти к выводу о доказанности истцом страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации, установления страхового случая. Указанное также свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку по делу установлен факт злоупотребления правом потерпевшим и недоказанности им факта наступления страхового случая, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страховой выплаты, убытков и расходов в заявленных размерах.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А32-27181/2016 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сомовой В.В. к САО "ВСК".

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные САО "ВСК" согласно платежному поручению N 1435 от 11.10.2016 в сумме 3 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем Сомовой В.В. в пользу САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-27181/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой В.В. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв