Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-10897/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А46-6378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10897/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-6378/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маляр Елены Викторовны (ИНН 550509669791, ОГРНИП 315554300021112) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании 2 081 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - Вороновой О.И. (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2016 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Маляр Елены Викторовны - Кучеренко И.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2016 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Маляр Елена Викторовна (далее - ИП Маляр Е.В., истец) обратилась с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", ответчик) задолженности в сумме 2 081 280 руб. по договору на оказание услуг по организации питания для рабочих N 194/05/2015 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-6378/2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ИП Маляр Елены Викторовны взыскана задолженность в сумме 1 880 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сибагрохолдинг", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 880 400 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (заявки, ежедневные отчеты), предусмотренные договором; предъявленные ежемесячные акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Маляр Е.В. просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представителем ИП Маляр Е.В. представлена суду на обозрение книга учета ежедневных заявок.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2015 года между ИП Маляр Е.В. (исполнитель) и ООО "Сибагрохолдинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания для рабочих N 194/05/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обеспечению рабочих заказчика питанием, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт приемки оказанных в отчетном месяце услуг в двух экземплярах, оригиналы счетов на оказанные в отчетном месяце услуги. Акт о приемке оказанных услуг составляется на основании ежедневных отчетов (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязан предоставлять ежедневно в адрес заказчика письменный отчет о количестве предоставленных обедов. Ежедневный отчет о предоставлении услуг является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Ответственное лицо, уполномоченное подписывать ежедневный отчет от заказчика - Крот Алексей Владимирович, от исполнителя - Маляр Елена Викторовна.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 150 руб. за один обед за одного рабочего.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за календарный месяц.

Договор заключен на период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с мая по октябрь 2015 года им оказаны услуги на общую сумму 2 081 280 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, 31.10.2015 N 6, ежедневные отчеты с мая по октябрь 2015 года, выставленные на оплату оказанных услуг счета, как доказательства организации питания рабочих в полях и списки за июль, август, октябрь 2015 года, как доказательства организации питания сотрудников офиса.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что заявки истцу на организацию питания не подавал, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, кроме того, представленные истцом доказательства в подтверждение предоставления услуг по организации питания сотрудников офиса подписаны неуполномоченным лицом и содержат печать ООО "Априори профи Комфорт".

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 880 400 руб. (оказание услуг по организации питания в полях).

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов, в качестве доказательств оказания услуг в исковой период истцом представлены акты выполненных работ от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, 31.10.2015 N 6, ежедневные отчеты с мая по октябрь 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы, признал их достаточным доказательством оказания услуг, с чем не согласен податель жалобы, ссылаясь на отсутствие иных документов, составление которых предусмотрено условиями договора, а именно, ежедневных заявок, ежедневных отчетов, доказательств их направления, в то время как ежемесячные акты не являются надлежащими доказательствами по причине их не получения и не подписания со стороны ответчика.

Вместе с тем приведенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Действительно, стороны в договоре N 195/05/2015 от 05.05.2015 предусмотрели обязанность заказчика подавать заявки о количестве обедов на день не позднее 18-00 часов дня, предшествующего дню предоставления обедов (пункт 2.1.2), а также обязанность исполнителя предоставлять ежедневные отчеты в электронном виде по электронной почте (пункт 2.2.5).

Представитель истца в целях опровержения доводов подателя жалобы об отсутствии ежедневных заявок представил на обозрение суда апелляционной инстанции журнал приема заявок (после обозрения возвращен представителю в заседании суда апелляционной инстанции).

Кроме того, следует учитывать, что подобные документы могут лишь дополнительно подтверждать факт оказания услуг, исходя из условий договора, согласно которым услуги по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

При этом, как отмечалось выше, согласно пункту 2.2.4 договора акт о приемке оказанных услуг составляется на основании ежедневных отчетов. При отсутствии ежедневного отчета подписанного обеими сторонами услуги считаются не оказанными.

Следовательно, основным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, в данном случае является акт о приемки, а также ежедневные отчеты.

Такие документы истцом представлены.

В материалах дела имеются ежедневные отчеты за испрашиваемый период, подписанные уполномоченными на то пунктом 2.2.5 договора лицами, и составленные по форме согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Довод подателя жалобы относительно ежедневных отчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены ежедневные отчеты, подписанные со стороны заказчика Кротом А.В., который был специально уполномочен ответчиком на подписание отчетов (пункт 2.2.5 договора).

В спорный период Крот А.В. являлся работником ООО "Сибагрохолдинг", работал в должности агронома открытого грунта. Полномочия Крота А.В. по подписанию отчетов предусмотрено договором. Доказательства того, что ИП Маляр Е.В. в рамках исполнения договора должна взаимодействовать с иным представителем ответчика, последним в материалы не представлены.

На основании указанных ежедневных отчетов истцом составлялись соответствующие акты о приемке оказанных услуг за май - октябрь 2015 года, которые получены ООО "Сибагрохолдинг" в лице Крот А.В., но не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Между тем такие документы также могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг с учетом положений статей 720, 753, 783 ГК РФ, поскольку акты переданы представителю ООО "Сибагрохолдинг", однако мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено. К тому же их содержание в части объема, стоимости услуг полностью подтверждено двусторонними ежемесячными отчетами. Акты об оказании услуг применительно к спорным правоотношениям являются документами, производными от ежедневных отчетов, которые подписаны представителем ООО "Сибагрохолдинг".

Кроме того, следует учитывать, что договор на оказание услуг от 05.05.2015 заключен на срок по 31.10.2015. Сведения, позволяющие сделать вывод об утрате интереса к исполнению договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в материалах дела отсутствуют, то есть ответчик отказ от исполнения договора не заявлял. Из чего следует вывод, что договор в спорный период действовал на согласованных сторонами условиях.

Предмет договора - питание рабочих ответчика в период выполнения сельскохозяйственных работ. Из отчетов следует, что в отдельные дни количество рабочих доходило до 205 человек, услуги оказывались ежедневно.

Какие-либо доказательства того, что в спорный период рабочие к работам не привлекались и (или) их питание было организовано каким-либо иным образом, в нарушение статьи 65 АПК РФР ответчиком не представлено. Так же как и не подтверждено оказание услуг в ином объеме или на иную сумму.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг. Следовательно, односторонние акты в совокупности с ежемесячными отчетами являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического оказания услуг исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате оказанных услуг на сумму 1 880 400 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-6378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич