Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6040/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-3014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арнаутовой Елены Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 по делу N А08-3014/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой Елены Павловны (ИНН 310202236941, ОГРН 314313022600081) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании 1 144 842 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арнаутова Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ООО "МЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 049 488 руб. 00 коп. по договору N 1 от 01.09.2015 на выполнение работ, неустойки в сумме 87 979 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 375 руб. 00 коп., а всего 1 144 842 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскании с ООО "МЖСТРОЙ" в пользу ИП Арнаутовой Елены Павловны 1 049 488 рублей 00 копеек основного долга и 80 384 рубля 42 копейки пени, а всего 1 129 872 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания представленных истцом документов достоверным доказательством, поскольку подписи истца на данных документах не соответствуют подписи в паспорте гражданина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 1, согласно п. 1 которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "40-квартирный трехэтажный жилой дом" Белгородская область, Белгородский район, село ЕРИК; Белгородская область, г. Белгород 53, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ в текущих ценах отображается в приложении N 1.

Пунктом 2.4. договора определено, что заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств подрядчику два раза в месяц (1 и 15 числа календарного месяца) после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по объекту установлен в п. 3.1. договора до 31.07.2016 с пролонгацией.

Заказчик обязан подписать представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней с даты их представления заказчику (п. 4.1.3. договора).

В силу п. 5.1. договора заказчик обязан по требованию подрядчика предоставить своего представителя для приемки выполненных работ или части работ в день его обращения с подписанием акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнял надлежащим образом. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 489 488, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 05.12.2015, N 2 от 10.12.2015, N 1 от 01.04.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 05.12.2015, N 2 от 10.12.2015, N 1 от 01.04.2016.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 049 488, 00 руб.

14.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору N 1 от 01.09.2015, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 и не оспорены ответчиком.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, заверены печатью. Ответчик указанные акты не оспорил, об их фальсификации не заявил. Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объеме суду не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств не представлены, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 049 488, 00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 87 979, 00 руб. за период с 31.12.2015 по 04.05.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3. договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств по срокам расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленной истцом неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, произведенный истцом расчет является ошибочным в части по следующим основаниям.

Так, истцом за период с 18.02.2016 по 23.03.2016 указана продолжительность просрочки 47 дней. Между тем, продолжительность просрочки за этот период составляет 35 дней.

Кроме того, истец указал, что обязанность по оплате принятых по акту от 01.04.2016 года работ возникла у ответчика 11.04.2016 и рассчитал неустойку с учетом стоимости выполненных по указанному акту работ, начиная с 12.04.2016.

Однако, п. 2.4. договора установлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ два раза в месяц - 1 и 15 числа календарного месяца. Таким образом, работы, принятые ответчиком 01.04.2016, подлежат оплате 15.04.2016. Следовательно, период просрочки составит с 16.04.2016 по 04.05.2016-19 дней. Неустойка на сумму 433 950, 00 руб. в связи с этим подлежит начислению за период с 25.03.2016 по 15.04.2016.

С учетом изложенного, расчет неустойки за указанные периоды будет выглядеть следующим образом:

1)463950/100х0,1х35=16238,25 - за период с 18.02.2016 по 23.03.2016;

2)433950/100х0,1х22=9546,90 - за период с 25.03.2016 по 15.04.2016;

3)1049488/100х0,1х19=19940,27 - за период с 16.04.2016 по 04.05.2016.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, общий размер пени составил 80 384, 42 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 80 384, 42 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 375, 00 руб. за период с 21.03.2016 по 04.05.2016.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материально-правовые требования о взыскании неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не являются тождественными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Условиями заключенного между сторонами договора на выполнение работ не предусмотрена возможность одновременного применения к заказчику ответственности в виде процентов и неустойки.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2015 по 04.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 04.05.2016.

Следовательно, истец просил применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за период с 21.03.2016 по 04.05.2016, что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание всех представленных документов со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов представленных истцом документов. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не было сделано.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акты выполненных работ и справки скреплены печатью, наличие которой, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, действовать в данном случае от имени истца.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 по делу N А08-3014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный