Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-12616/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-2558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика - Нечкина И.С., доверенность от 01.08.2016, паспорт,

от истца - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.

по делу N А60-2558/2016

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к индивидуальному предпринимателю Козьменко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 30466292100025, ИНН 662900228528)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козьменко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 458 918 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанны й судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты страхового возмещения как разновидности убытков. Также отмечает, что суд неправильно применил положения о преюдициальности решения Кушвинского городского суда Свердловской области, поскольку в нем в качестве работодателя водителя Исакова Д.В. указан ИП Козьменко Иван Сергеевич. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является водитель Исаков Д.В., находящийся в трудовых отношениях с другим лицом - ИП Козьменко И.С., что подтверждается материалами дела. Помимо этого ответчик указывает, что 01.11.2011 между ним и ИП Козьменко И.С. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 2/А; с указанной даты и по настоящее время спорный автомобиль находиться в аренде у ИП Козьменко И.С. Выражает несогласие с заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, с размером исковых требований.

Определением апелляционного суда от 08.11.2016 судебное разбирательство отложено на 30.11.2016 на 15 час. 00 мин. Этим же определением суд запросил у ответчика полис ОСАГО серии ВВВ N 0640716698, действующий на момент ДТП от 06.12.2013, а также письменные пояснения относительно выдачи путевого листа водителю Исакову Д.А.; документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между водителем Исаковым Д.А. и ИП Козьменко И.С. (сведения об отчислениях в бюджет подоходного налога, страховых взносов, справки 2-НДФЛ и прочие).

До начала судебного разбирательства от ответчика во исполнение определения суда поступили письменные пояснения и дополнительные документы: копии трудовой книжки Исакова Д.А., справки 2НДФЛ, сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, декларации, полиса ОСАГО серии ВВВ N 0640716698, ответа Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела указанных документов.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и на основании ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz, г/н Т404ТМ96, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 006АТ-12/15421.

06.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Исаков Д.А., управлявший автомобилем КамАЗ г/н 0632МР76, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ, г/н 0632МР76 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ВВВ N 0640716698/СЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mercedes-Benz, г/н Т404ТМ96, был возмещен страховой компанией причинителя вреда в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя (владельца автомобиля Mercedes-Benz, г/н Т404ТМ96), возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 458 918 руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного заявления истцом регрессных требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем в данном случае истцом доказательства причинения вреда работником ответчика не представлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы опровергают утверждения истца о том, что Исаков Д.А. состоял в момент совершения спорного ДТП с ответчиком в трудовых отношениях.

Так, в частности, из представленной ответчиком копии трудовой книжки Исакова Д.А. усматривается, что последний уволен с должности водителя в ИП Козьменко С.Н. 29.12.2012; с 01.01.2013 и по настоящее время работает в должности водителя у ИП Козменко И.С.

Ответчиком также представлена справка о доходах физического лица за 2013 год от 11.02.2013 N 78, из которой следует, что с января 2013 Исакову Д.А. начисления производились ИП Козьменко И.С.

Из представленной копии полиса серии ВВВ N 0640716698/СЛ следует, что в качестве страхователя указан ИП Козьменко И.С.

В момент ДТП Исаков Д.А. управлял транспортным средством, переданным ответчиком в аренду, по заданию ИП Козьменко И.С. Последнее обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области N 2-490 от 08.10.2015.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель, виновный в совершении ДТП, действовал по заданию ответчика и в его интересах, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным, что ИП Козьменко С.Н. является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по данному спору.

С учетом недоказанности необходимой для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков совокупности условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 272 руб. 83 коп. подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-2558/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) из федерального бюджета излишне, уплаченную по платежному поручению от 24.04.32015 N 767 госпошлину по исковому заявлению в размере 2 272 (Две тысячи двести семьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича (ОГРНИП 30466292100025, ИНН 662900228528) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова