Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено
|
05 декабря 2016 г.
|
Дело N А60-2558/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от ответчика - Нечкина И.С., доверенность от 01.08.2016, паспорт,
от истца - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2016 года,
вынесенное судьей Курганниковой И.В.
по делу N А60-2558/2016
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)
к индивидуальному предпринимателю Козьменко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 30466292100025, ИНН 662900228528)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козьменко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 458 918 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанны й судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты страхового возмещения как разновидности убытков. Также отмечает, что суд неправильно применил положения о преюдициальности решения Кушвинского городского суда Свердловской области, поскольку в нем в качестве работодателя водителя Исакова Д.В. указан ИП Козьменко Иван Сергеевич. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является водитель Исаков Д.В., находящийся в трудовых отношениях с другим лицом - ИП Козьменко И.С., что подтверждается материалами дела. Помимо этого ответчик указывает, что 01.11.2011 между ним и ИП Козьменко И.С. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 2/А; с указанной даты и по настоящее время спорный автомобиль находиться в аренде у ИП Козьменко И.С. Выражает несогласие с заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, с размером исковых требований.
Определением апелляционного суда от 08.11.2016 судебное разбирательство отложено на 30.11.2016 на 15 час. 00 мин. Этим же определением суд запросил у ответчика полис ОСАГО серии ВВВ N 0640716698, действующий на момент ДТП от 06.12.2013, а также письменные пояснения относительно выдачи путевого листа водителю Исакову Д.А.; документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между водителем Исаковым Д.А. и ИП Козьменко И.С. (сведения об отчислениях в бюджет подоходного налога, страховых взносов, справки 2-НДФЛ и прочие).
До начала судебного разбирательства от ответчика во исполнение определения суда поступили письменные пояснения и дополнительные документы: копии трудовой книжки Исакова Д.А., справки 2НДФЛ, сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, декларации, полиса ОСАГО серии ВВВ N 0640716698, ответа Пенсионного фонда РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела указанных документов.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
В ходе судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и на основании ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz, г/н Т404ТМ96, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 006АТ-12/15421.
06.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Исаков Д.А., управлявший автомобилем КамАЗ г/н 0632МР76, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ, г/н 0632МР76 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ВВВ N 0640716698/СЛ.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mercedes-Benz, г/н Т404ТМ96, был возмещен страховой компанией причинителя вреда в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя (владельца автомобиля Mercedes-Benz, г/н Т404ТМ96), возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 458 918 руб.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного заявления истцом регрессных требований к ответчику.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых свя
