Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-30248/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-37162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белых В.В., по доверенности от 22.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30248/2016) ООО "Силанар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-37162/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "МонолитПлюс"

к ООО "Силанар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (ОГРН 1089847011792, ИНН 7807331370, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 10, лит. А, оф. 304-1, далее - ООО "МонолитПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар" (ОГРН 1077847039137, ИНН 7807321647, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Растанная, д.18, лит. Б, пом. 13Н, далее - ООО "Силанар", ответчик) о взыскании 4 065 000 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 405 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Определением от 12.10.2016 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением суда от 12.10.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению ответчика, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, их требования основаны на одном и том же договоре, встречное требование направлено к зачету первоначального требования,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МонолитПлюс" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и обстоятельствами спора, исходя из того, что требования по искам различны по содержанию, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и гражданско-правовые обязательства. Как посчитал суд, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, затянет судебный процесс.

Суд также отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Следует также учитывать, что отмена судебного акта должна обеспечивать эффективное восстановление прав лица, обжаловавшего судебный акт.

Между тем к настоящему моменту судом первой инстанции закончено рассмотрение спора по существу, объявлена резолютивная часть решения от 10.11.2016, в то время как в силу части 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть принят и рассмотрен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-37162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова