Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25955/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-21801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шибалова Д.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Шувалова С.А. по доверенности от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25955/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-21801/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" (ОГРН: 1077847086954)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания" (ОГРН: 1037835016273);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания" (далее - ответчик, ООО "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 83 110 рублей задолженности по оплате работ по договору N 48-Д/2015-ТО от 01.06.2015, 8 451 рубля пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОП "СПб Мониторинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не применение судом первой инстанции норм материального права, на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором. Представленные в дело претензия и письмо от 04.02.2016 содержат отметки неустановленных получателей, не имеющих никакого отношения к ответчику. Печать и подпись уполномоченного лица ответчика о получении этих претензий на представленных в суд документах отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако счета истец ответчику не направлял, у ответчика обязанности по оплате не возникло.

Суд принял не обоснованно указанную истцом дату начала периода начисления неустойки 01.12.2015, начало расчетного периода по просрочке платежа должно было бы наступить 06.01.2016. По расчетам ответчика верная сумма пени составляет 6 056 рублей 31 копейку.

14.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОП "СПб Мониторинговая компания", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2015 между ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" (Общество) и ООО "ОП "СПб Мониторинговая компания" (заказчик) был заключен договор N 48-Д/2015-ТО, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а Общество обязалось производить техническое обслуживание исправных и работоспособных систем пожарной, охранно-тревожной сигнализации на объектах заказчика согласно перечню объектов (приложение N 3 к настоящему договору) с целью поддержания их в исправной и работоспособности состоянии.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 2 данного договора: настоящий договор заключен на срок 1 год и действует в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 (пункт 2.1.); если ни одна из сторон не заявит за месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, то настоящий договор продлевается каждый раз на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.2.); расторжение договора оформляется соглашением о прекращении его действия с приложением акта сверки по оплате оказанных услуг (пункт 2.3.).

Стоимость работ и порядок расчета определены в разделе 4 названного договора: стоимость технического обслуживания устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет в месяц 94 985 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1.); по настоящему договору заказчик производит оплату услуг, указанной в пункте 4.1., ежемесячно в течение пяти календарных дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 4.2.).

На основании пункта 6.3. спорного договора настоящий договор и прилагаемые "Стандартные условия договора на оказание услуг по обслуживанию систем безопасности ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" (утверждены приказом N 17 от 14.02.2015) (приложение N 1 к настоящему договору) являются полным перечнем прав, обязанностей и ответственности сторон.

В деле имеется подписанное обеими сторонами приложение N 1 к договору N 48-Д/2015-ТО - Стандартные условия договора на оказание услуг по обслуживанию систем безопасности ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад".

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору N 48-Д/2015-ТО) стоимость технического обслуживания в месяц составляет 94 985 рублей.

Пунктом 4.4 стандартных условий к договору предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6. стандартных условий досрочное расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату за оказанные Обществом услуги и не предусматривает возврат денежных средств, ранее перечисленных заказчиком.

Перечень обслуживаемых объектов по состоянию на 01.06.2015 содержится в приложении N 3 к спорному договору с указанием стоимости услуг по каждому из объектов.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки от 31.12.2015 по договору N 48-Д/2015-ТО, из которого следует, что ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" произвело техническое обслуживание исправных и работоспособных систем пожарной и охранно-тревожной сигнализации на объектах заказчика на общую сумму 83 110 рублей 80 копеек. В данном акте указано, что выполненная работ удовлетворяет условиям настоящего договора, нормативным документам и в надлежащем порядке оформлена.

Также в деле имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору N 48-Д/2015-ТО за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, согласно которому у ООО "ОП "СПб Мониторинговая компания" имеется задолженность в пользу ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" 83 110 рублей.

01.01.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 48-Д/2015-ТО по взаимному соглашению сторон с 01.01.2016.

25.02.2016 в адрес ответчик была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подтверждается актом сдачи-приемки от 31.12.2015, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2016, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора установленного пунктом 8.1. стандартных условий.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 25.02.2016 N 42/2016 с подписью ответственного лица ответчика.

Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 8.1 стандартных условий, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Далее ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, ссылаясь на пункт 4.2. договора N 48-Д/2015-ТО, согласно которому оплата производится на основании счета на оплату и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан генеральным директором ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом со стороны заказчика замечаний, требований и претензий к Обществу в связи с непредставлением счета на оплату не поступало.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд принял не обоснованно указанную истцом дату начала периода начисления неустойки 01.12.2015, начало расчетного периода по просрочке платежа должно было бы наступить 06.01.2016. По расчетам ответчика верная сумма пени составляет 6 056 рублей 31 копейку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 стандартных условий к спорному договору предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени с учетом принятого судом уточнения составила 8 451 рубль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из расчетов истца следует, что расчет неустойки был произведен последним с 06.01.2016. При этом, необходимо отметить, расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без учета НДС.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-21801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова