Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-9602/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А03-11280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 по делу N А03-11280/2016 (судья О.В. Фролов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лен" (ИНН 2224150670, ОГРН 1122224000128), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2276005786, ОГРН 1062210004647), г. Барнаул, о взыскании 3 686 393,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский лен" (далее - истец, ООО "Алтайский лен") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 3 250 100 руб. долга, 429 923,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.06.2016 по 31.07.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе, с 01.08.2016 до фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт, которым истцу в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда; ссылка суда на письмо ФНС от 23.12.2015 несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и не изменяет, и не дополняет федеральное законодательство.

ООО "Алтайский лен" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.04.2015, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить семена льна масличного, общим объемом 300 (триста) тонн.

Согласно п. 2.4 договора, расчет по договору должен был быть осуществлен покупателем в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: 4 500 000 руб. в срок до 30.04.2015, 5 000 100 руб. в срок до 01.08.2015.

Истцом в адрес ответчика в рамках исполнения договора поставлены семена льна на сумму 9 500 100 руб., которые получены ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 3 250 100 руб.

В адрес ответчика 09.02.2016 направлено письмо N 157, в ответ на которое ответчик представил график погашения задолженности от 09.02.2016.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2016 направлено письмо N 46 с другим графиком, который не устроил ответчика, в результате чего13.11.2015 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки семян льна подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 174 и N 175 от 29.04.2015, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.02.2016, письмами и требованием, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя довод ООО "Альянс" о том, что представленные истцом в материалы первичные документы оформлены ненадлежащим образом, что в УПД N 174 от 29.04.2015 изображена подпись, визуально отличающаяся от подписи директора ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы деда доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил доказательств того, что УПД, акт сверки и иные документы подписаны иным лицом, либо печать выбыла из владения ответчика.

Довод ООО "Альянс" о неправомерности ссылки суда на письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" не принимается в качестве обоснованного, так как суд первой инстанции не основывает свои выводы на данном документе, а приводит его в качестве позиции Федеральной налоговой службы РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 923, руб. по состоянию на 24.06.2016, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.06.2016 по 31.07.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе, с 01.08.2016 до фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, с учетом отсутствия возражений ответчика с размером начисленных процентов, непредставления контррасчета процентов, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 по делу N А03-11280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина