Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-7936/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А59-3303/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7936/2016

на решение от 19.09.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3303/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 N 250.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением от 19.09.2016 заявленное обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущена неверная квалификация состава допущенного нарушения, поскольку действия заявителя не могут быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Посчитав, что судом неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о неверной квалификации совершенного обществом правонарушения.

Так из материалов дела следует, что в отношении общества был проведен муниципальный контроль, по результатом которого установлено, что ООО "ГУЖФ" ненадлежащим образом осуществляет содержание многоквартирных домов, переданных заявителю в управление.

Таким образом, жилищной инспекцией обоснованно принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что лицензионный контроль в отношении общества не проводился, соответственно оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамент городского хозяйства) проведен мониторинг санитарного состояния жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск", и находящегося на обслуживании у ООО "ГУЖФ". Предметом мониторинга явилось соблюдение управляющей организацией ООО "ГУЖФ" обязательных требований при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

В результате проведенного осмотра, результаты которого оформлены актом N 220 от 16.05.2016, департаментом городского хозяйства был выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: санитарное состояние контейнерных площадок для накопления и временного складирования твердых бытовых отходов (ТБО), расположенных у многоквартирных домов N 20 по ул. Армейской; N 33, 35, 37, 39 Северный городок г. Южно-Сахалинска находится в неудовлетворительном состоянии - ТБО разбросаны по площадке в радиусе 20 метров, при этом контейнеры переполнены. Придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии. Крупногабаритный мусор в объемах от 2 до 10 куб.м. складирован на контейнерной площадке, длительное время не вывозится.

Сопроводительным письмом от 18.05.2016 N 2845-09 материалы мониторинга, содержащие сведения о событии правонарушения, подпадающие под действие статьи 7.22 КоАП РФ, направлены департаментом городского хозяйства в адрес инспекции для принятия мер административного реагирования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, инспекция 09.06.2016, в присутствии представителя общества, составила в отношении ООО "ГУЖФ" протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместитель руководителя инспекции постановлением от 23.06.2016 N 250 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (далее - постановление от 23.06.2016 N250).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 N 250 ООО "ГУЖФ" вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленных законодательством требований и правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае по результатам проведения проверки деятельности ООО "ГУЖФ", осуществляемой им в связи с реализацией полномочий управляющей компании в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Армейская, 20, ул. Северный городок N 33, 35, 37,39, Департаментом выявлены нарушения требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.71, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, департаментом действительно выявлены факты несоблюдения обществом правил содержания жилых домов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ) также установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Кроме того, пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

При этом согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время соответствующее положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Так, согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение требований, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое вменяется в вину ООО "ГУЖФ" в рассматриваемом случае, фактически является нарушением управляющей организацией лицензионного требования.

Между тем, ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая является специальной нормой (применяется только в отношении управляющих организаций) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяемой ко всем остальным лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГУЖФ" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 00007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание обществом услуг по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, которые по качеству не соответствуют требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть свидетельствуют о несоблюдении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически представляют собой нарушение обществом лицензионных требований и подлежат квалификации именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что соответствующие нарушения выявлены Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, не уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, и реализующим только полномочия по муниципальному жилищному контролю, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона Сахалинской области от 05.03.2013 N 10-ЗО "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор" предметом муниципального жилищного контроля на территории Сахалинской области является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда законодательством Российской Федерации, законодательством Сахалинской области и муниципальными правовыми актами, включающих: контроль за техническим состоянием и использованием муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, муниципальная жилищная инспекция осуществляет контроль за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию такого общего имущества, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности. Иными словами предметом муниципального жилищного контроля является муниципальный жилищный фонд.

Вместе с тем, предметом контроля, осуществленного в рамках настоящего дела, являлась проверка соблюдения управляющей организацией: ООО "ГУЖФ" обязательных требований при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, то есть фактически проверялась деятельность общества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о проведении проверки Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска не свидетельствует о наличии оснований для квалификации соответствующего противоправного деяния заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы жилищной инспекции, сводящиеся к тому, что вменяемое в вину обществу нарушение установлено в рамках мероприятий муниципального жилищного контроля, а не в рамках лицензионного контроля, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае квалификация деяния зависит исключительно от его объективной стороны (которая состоит в осуществлении управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований), а не от того, в рамках каких именно контрольных (надзорных) мероприятий выявлено такое нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое в вину ООО "ГУЖФ", подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, поскольку постановление от 23.06.2016 N 250 по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в действиях ООО "ГУЖФ", суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016 по делу N А59-3303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова