Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55169/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-96811/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнилек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-96811/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску: ФГКУ ЦКВГ ФСБ РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек"

о взыскании неустойки,

При участии:

от заявителя:	Пичугин Д.В. по доверенности от 30.11.2016;
от ответчика:	Автаев А.Е. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ ЦКВГ ФСБ России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнилек" (далее - ответчик) неустойки в размере 43 252 руб. 21 коп.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между сторонами по делу заключен Государственный контракт N 217 от 30.03.2015 на поставку онкологических препаратов для нужд ФГКУ ЦКВГ ФСБ России с общей ценой контракта 565 905 руб. 86 коп.

По условиям государственного контракта (пункты 1.1. и 5.1.) ответчик обязался осуществить поставку товара в согласованном количестве и ассортименте течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, до 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с даты принятия товара, что подтверждается подписанными истцом, либо его уполномоченным представителем, сопроводительными документами на товар заверенные печатью истца.

В нарушение пункта 5.1. государственного контракта и ст. 506 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, осуществив поставку:

12.05.2015, что подтверждается товарными накладными N Ю150508023 от 08.05.2015, N Ю150508024 от 08.05.2015, N Ю150508029 от 08.05.2015;

17.06.2015, что подтверждается товарной накладной N Ю 150616007 от 16.06.2015.

Пунктом 8.1. Государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по приведённой в государственном контракте формуле.

При этом, формула определения размера неустойки указанная в государственном контракте определена Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Истец в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2015 г. N 24/цквг-1487 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просил уменьшить неустойку до 50%, рассчитав неустойку по 2/300 ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, до суммы в размере 9 919,71 руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара на 21 день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.1. договора действия ответчика подлежит гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Судом проверен расчет неустойки и найден правильным.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обосновано, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-96811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов