Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6389 по делу N А40-96811/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу N А40-96811/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (Москва; далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки, установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 43 252 руб. 21 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.03.2015 N 217 (далее - государственный контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-113358/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между сторонами заключен государственный контракт на поставку онкологических препаратов для нужд учреждения с общей ценой контракта 565 905 руб. 86 коп.

По условиям государственного контракта общество обязалось осуществить поставку товара в согласованном количестве и ассортименте в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта до 20.04.2015.

В нарушение пункта 5.1 государственного контракта ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, поставив товар 12.05.2015.

Пунктом 8.1 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по приведенной в государственном контракте формуле. При этом определение размера неустойки производится по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Учреждение 03.07.2015 направило обществу претензию с требованием о выплате неустойки.

В ответе на претензию общество указало, что не согласно с начисленной суммой неустойки, и представило свой расчет. Вместе с тем, учитывая, что неустойка превышает 5 процентов цены контракта, поставщик просил применить льготу, установленную абзацем 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), отсрочив уплату 50 процентов неустойки и одновременно снизив ее размер, а также списав оставшиеся 50 процентов неустойки.

Между тем неоспариваемую часть неустойки общество не уплатило.

Учреждение согласилось с возражениями общества по размеру неустойки. В связи с неуплатой ответчиком неустойки государственный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства по государственному контракту исполнены обществом в полном объеме в 2015 году, просрочка поставки товара составила 21 день.

Неустойка за допущенное обществом нарушение (43 252 руб. 21 коп.) составила 7,6 процентов от цены государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н задолженность подлежит списанию в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов от цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель), уплатил 50 процентов задолженности.

В силу подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением N 1063 и сделали вывод об отсутствии условий для списания 50 процентов начисленной суммы неустойки.

Судами не установлено оснований и для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и основаны на нормах законодательства, регулирующих вопросы начисления неустойки и предоставления льгот по ее уплате.

В рассматриваемом случае сумма неустойки превысила 5 процентов от цены государственного контракта, поэтому, с учетом выбора обществом формы установленной постановлением N 196 льготы, суды правомерно указали, что списание части задолженности допускалось только при условии уплаты неустойки в размере 50 процентов задолженности.

Общество названный платеж не произвело, в связи с чем вывод судов об отсутствии условий, позволяющих применить списание начисленной суммы неустойки, следует признать правомерным. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова