Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-10207/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А03-12616/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без вызова представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство г. Славгорода" (номер апелляционного производства 07АП-10207/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 г. по делу N А03-12616/2016 (Судья А.С. Гуляев)

по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Славгорода (ИНН 2210008169, ОГРН 1092210000310)

к МУП "Благоустройство г. Славгорода" (ИНН 2210006108, ОГРН 1022200864575)

о взыскании 39 959,72 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода" (ответчик) о взыскании 39 959,72 руб., в том числе задолженности по арендной плате за землю в сумме 34 031,01 руб. и пени в размере 5 928,71 руб.

Решением суда от 11.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку в оплату им приняты платежи по другому договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет пени произведен истцом на основании неверно рассчитанной задолженности. Сумма пени в размере 1 041,99 руб. за период с 01.12.2012 г. по 14.08.2013 г. не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что не применимо в данном случае указывать не прерывание срока исковой давности по спорному договору, поскольку размер задолженности и ее период не доказан истцом. В исковом заявлении не указан и не приложен расчет пени за период до 01.12.2012 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, назначенное, к рассмотрению в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела (в том числе представленных в электронном виде), между администрацией г. Славгорода (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство г. Славгорода" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 20/06 от 05.12.2005 (договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов земельный участок, с кадастровым номером 22:71:011144:0003, площадью 12 027 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-ая Вокзальная, 10а, для эксплуатации объектов коммунального хозяйства. Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора - 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. сумме 34 031,01 руб., кроме того, начислена пени за просрочку платежей в сумме 5 928,71 руб. Общая сумма задолженности по договору с учетом пени составляет 39 959,72 руб. и в настоящее время не погашена.

24 июня 2016 года (исх. N 452 от 24.06.16г.) в адрес ответчика направлено требование о погашении долга по арендной плате, которое получено ответчиком 28.06.16г.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и обязательства по оплате арендной платы не исполнены, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1, 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользование земельным участком и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 34 031,01 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: договором аренды земельного участка N 20/06 от 05.12.2005 г.; сводом начислений и платежей по обязательству; уведомлением о погашении задолженности, направленным в адрес ответчика.

Ссылку ответчика на произведенную им оплату по платежным поручениям N 105 от 12.02.2015 г. на сумму 2 099,56 руб., N 104 от 12.02.2015 г. на сумму 2 051,30 руб., N 168 от 20.03.2015 г. на сумму 1 049,78 руб., N 164 от 20.03.2015 г. на сумму 2 099,56 руб., N 163 от 20.03.2015 г. на сумму 2 051,30 руб., N 167 от 20.03.2015 г. на сумму 1 025,65 руб., которая не учтена истцом при предъявлении иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, что, в расчете истца не учтены платежные поручения от 20.03.2016 г. N 167 на сумму 1 025,65 руб.; N 163 на сумму 2 051,30 руб. и N 104 от 12.02.2015 г. на сумму 2 051,30 руб. Всего по платежным поручениям должна быть принята оплата на сумму 5 128,25 руб.

Однако в ряде представленных ответчиком платежных поручений имеется ссылка на другой договор - N 539/4 от 15.08.2016 г. и указанные платежи учтены в расчете исковых требований. Согласно расчету исковых требований по договору N 539/4 от 15.08.2016 г. приняты платежи на сумму 5 248,90 руб. (платежные поручения N 105 от 12.02.2015 г., N 168 от 20.03.2015 г., N 164 от 20.03.2015 г.).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца не нарушает права ответчика, поскольку принятая истцом оплата по другому договору (N 539/4 от 15.08.2016) превышает сумму оплаты по спорному договору (N 20/06 от 05.12.2005).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы по делу N А03-12620/2016 ответчик в своих доводах подтвердил, что вышеуказанные платежи были учтены истцом в счет погашения задолженности по другому договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 34 031,01 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неуплаты платежей в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

В соответствии с п. 3.4 постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 г. N 603 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 928,71 руб. за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2015 г.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении не указан и не приложен расчет пени за период до 01.12.2012 г., суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, учитывая заявленный истцом период о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 928,71 руб. за заявленный истцом период.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 01.12.2012 г. по 14.08.2013 г., с учетом пропуска срока исковой давности составляет 1 041,99 руб., как и довод о пропуске срока исковой давности по задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 г. по 16.07.2013 г. в размере 7 026 руб. 61 коп., судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2, п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчик производил оплату имеющейся задолженности по договору N 20/06 за периоды январь-май 2013 года, что подтверждается представленными им платежными поручениями N 104 от 12.02.2015 г., N 163 от 20.03.2015 г., N 167 от 20.03.2015 г., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик до истечения срока исковой давности, в 2015 году, осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся задолженности по внесению арендной платы, и правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, который прервался в связи с признанием долга ответчиком, в виде частичной оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.10.2016 г. по делу N А03-12616/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на МУП "Благоустройство г. Славгорода".

Поскольку МУП "Благоустройство г. Славгорода" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 г. по делу N А03-12616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Благоустройство г. Славгорода" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев