Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-4603/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А25-149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Акционерного общества К2 Банк: Доценко Н.А. - по доверенности N 1 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2016 по делу N А25-149/2016 по иску Управления городского хозяйства благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010) к Акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 102500000130), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Щемелинин С.В. (ИНН 110312890069, ОГРНИП 311110316100026), о взыскании суммы банковской гарантии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее - ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2 926 864 рублей 08 копеек и 155 123 рублей 58 копеек неустойки.

Решением от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованный отказ в удовлетворении требований, поскольку выплата по гарантии осуществляется на основании требования. По мнению управления, суд первой инстанции не учел, что толкование условий гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0307300001815000288-0176476-03 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 06.07.2015, N 2 от 16.10.2015, N 3 от 26.10.2016, N 4 от 30.10.2016), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по строительству МКД пгт. Сивомаскинский, ул.Лесная, г. Воркута, Республика Коми", пгт. Елецкий, ул. Школьная, г.Воркута, Республика Коми" в соответствии с техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом. Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта и до 30 августа 2015 года (том 1 л.д. 48-61).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту общество (принципал) предоставило банковскую гарантию от 18.06.2015 N БГ 166106815-2015, выданную банком (гарант), согласно которой по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару (управлению) по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, не превышающие 2 926 864 руб. 08 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту; гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (том 1, л.д.62-63).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2015 включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Управление направило в адрес банка требование от 20.11.2015 N 05-06/6845 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 290 528 руб. 86 коп. К требованию приложены: документы, подтверждающие возникновение обязательств между принципалом и бенефициаром (контракт); документы, подтверждающие нарушение обязательств по основному договору принципалом (претензия от N 05-06/6735 от 16.11.2015); полномочия лица подписавшего требования по банковской гарантии; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия платежного поручения (оплата аванса) N 36996 от 20.07.2015, копия банковской гарантии, копия счета N 1 от 19.07.2015 (том 1, л.д.95).

В ответе от 18.12.2015 банк отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

22.01.2016 управление направило в адрес банка требование N 05-06/254, в котором просило восстановить срок для настоящего требования и выплатить сумму банковской гарантии в размере 2 926 864 руб. 08 коп. К требованию приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение N 36996 от 20.07.2015; приказ на начальника управления Лосева А.В., копия банковской гарантии N БГ 166106815; акт от 30.10.2015 (том 1, л.д.98-99).

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из банковской гарантии усматривается, что банк принял на себя обязательства возместить управлению убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

-подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

-уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации;

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Однако управлением при обращении к банку с требованием от 20.11.2015 N 05-06/6845 не были соблюдены условия банковской гарантии. В данном требовании управление ссылается на нарушение предпринимателе сроков выполнения работ, при этом, из содержания данного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту. К требованию не приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта, а также расчет предъявленной к уплате суммы.

При этом гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай возникновения убытков (в части непокрытой неустойкой). Иное влечет неосновательное обогащение бенефициара, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, вывод о правомерности отказа в удовлетворении требования истца от 20.11.2015 N 05-06/6845 является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Установленная законодателем обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в срок. Следовательно, срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом кредитного риска бенефициара. В этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.

Таким образом, требования истца N 05-06/254 от 22.01.2016, предъявленное и полученное ответчиком после окончания срока действия банковской гарантии (30.11.2015), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, при этом возможность восстановления срока его предъявления ГК РФ не предусмотрена.

Более того, произведенный расчет истцом не мотивирован, из него невозможно установить каким образом указанная в требовании сумма убытков в виде упущенной выгоды возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, пунктом 5 банковской гарантии установлено, что изменения и дополнения, вносимые в муниципальный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях муниципального контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в муниципальный контракт, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений муниципального контракта.

Как видно из материалов дела, 06.07.2015, 16.10.2015, 26.10.2016, 30.10.2016 между сторонами было подписано дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 к муниципальному контракту, которым пункт 2.1 контракта изменен. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления в адрес банка уведомления о заключении дополнительного соглашения и внесения изменений в муниципальный контракт.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы (авансового платежа), на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованием не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2016 по делу N А25-149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков