Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26852/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-49791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26852/2016) АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-49791/2016 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

о взыскании 26 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Калязинская 7,Е,5-Н, ОГРН: 1127847048020) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: Россия 628011, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. Комсомольская 61; ОГРН: 1048600005728) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.12.2013, за период 17.05.2014-03.12.2014 в размере 26 400 руб.

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 315 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 554 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков выплаты вызвано ненадлежащими действиями истца, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. По мнению ответчика, истцом неправильно определен период начисления неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, при этом, просит проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 в результате ДТП автомобиль марки "Тайота Королла" (государственный регистрационный знак Н002ОХ178) под управлением водителя Рахимовой Ю.В. получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "ЭК "Геометрия" N 003-2014 от 15.01.2014 с учетом износа составляет 24 141 руб. 48 коп.

25.12.2013 между Рахимовой Ю.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 261/13.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу N А56-30775/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "ЦА СПб" (далее - истец) о взыскании с АО "ГСК Югория" (далее - ответчик) невыплаченного страхового возмещения в размере 33 253,48 руб., неустойки 7 059,71 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Страховое возмещение, взысканное на основании решения по вышеуказанному делу, выплачено ответчиком 04.12.2014 по платежному поручению N 1.

Поскольку в рамках арбитражного дела N А56-30775/2014 истцом ко взысканию была заявления неустойка по состоянию на 16.05.2014 (дата составления искового заявления), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 17.05.2014 по 03.12.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет истца в части суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется от суммы страхового возмещения подлежащего выплате по каждому конкретному случаю.

Согласно расчету неустойки, указанному в исковом заявлении, истец начислял неустойку не на сумму невыплаченного страхового возмещения (33 253 руб.), а на 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по страховому случаю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет неустойки и обоснованности исковых требований на сумму 7 315 руб. 76 коп. (33 253 руб. 48 коп.х8,25%/75х200).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение истцом обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с иском по делу N А56-30775/2014 правомерно определен срок начисления неустойки по состоянию на дату составления искового заявления, что является правом истца. Периоды начисления неустойки, взысканной в рамках дела N А56-30775/2014, и неустойки, заявленной ко взысканию по настоящему делу, не совпадают, в связи с чем нарушение прав ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-49791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева