Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 09АП-45070/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 декабря 2016 г.

Дело N А40-108358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-108358/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редакс"

(ОГРН: 1151690090177; 420073, Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 82, офис 217)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН: 5087746239840; 107113, Москва, просек Поперечный, 1Б)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН"

(ОГРН: 1055230000770, 603141, Нижегородская обл., Нижний Новогород, ул. Геологов, д. 28B)

Общество с ограниченной ответственностью "Дилидженс"

(ИНН: 1831145462, г. Ижевск, Пушкинская ул., д. 365, корп. А, оф.8)

о взыскании 115 900 рублей стоимости поврежденного груза

при участии представителей:

от истца: Зверева И.В. (по доверенности от 17.03.2016)

от ответчика: Кувшинов В.А. (по доверенности от 01.02.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакс" (далее - ООО "Редакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 900 рублей стоимости поврежденного груза, 1 880 рублей стоимости услуг автоэкспедирования, 1 267 рублей стоимости доставки груза, 1 418 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 18.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд города Москвы принял дело к производству в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 28.07.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 жалоба принята к производству. Судебное заседание в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ назначено без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 10.10.2016 судебное заседание было отложено и назначено на 01.11.2016, суд признал невозможным рассмотрение дела без вызова сторон.

В судебное заседание 01.11.2016 явились представители истца и ответчика. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Суд привлек к участию в деле ООО "Желдорэкспедиция-НН" (перевозчик), ООО "Дилидженс" (грузоотправитель).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 представитель истца основания и требования иска подтвердила.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено коллегиальным составом суда в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.02.2016 ООО "ЖелДорЭкспедиция", приняло к исполнению поручение ООО "Редакс" по автодоставке груза N 2252-1305-4937-4134, N грузобагажа 1-4134-23 со станции отправления: г. Москва, ООО "Дилидженс" на станцию назначения: г. Казань, ООО "Редакс", а именно по перевозке медицинских товаров в количестве одного места, с указанием особых требований к отправлению груза с обязательным размещением груза в отапливаемом отсеке.

По товарно-транспортной накладной N 2252-1305-4937-4134 от 05.02.2016 товар был принят ответчиком к перевозке с обязательным соблюдением особого температурного режима при перевозке: "доставка в тепле (не ниже 0)", за что отдельно была предусмотрена оплата в размере 600 рублей с указанием в товарно-транспортной накладной N 2252-1305-4937-4134 от 05.02.2016.

Согласно акту N 4 от 10.02.2016, составленного в присутствии стороны грузополучателя, истца и перевозчика было установлено, что при получении груза на площадке ПГР по просьбе грузополучателя был вскрыт груз в виде коробки. В коробке находился товар: Medtronic Тест-наборы для определения ACT 402-03 HR в количестве 30 штук. При вскрытии коробки было обнаружено, что товар в количестве 19 штук поврежден: индикаторы на товаре, которые отражают сохранность пригодности товара при соблюдении необходимого температурного режима (выше 0 градусов) или нарушение температурного режима (ниже 0 градусов) на товаре в количестве 19 штук содержал указание на нарушение температурного режима. Дальнейшее использование истцом поставленного товара в количестве 19 штук по его целевому назначению невозможно.

Изменение состоянии отправления определялось на основании товарной накладной, счет фактуре N 45 от 03.02.2016.

Стоимость перевозимого груза согласно товарной накладной N 45 от 03.02.2016 продавца составила 183 000 рублей за количество 30 штук тест-наборов. Стоимость утраченного (повреждённого) товара при перевозке в количестве 19 штук составила 115 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), экспедитор несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его ответчиком и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным размер убытков, принимая во внимание, что товарная накладная и счет-фактура N 45 от 03.02.2016 являлись основанием проверки груза, что следует из акта N 4 от 10.02.2016 (т.1 л.д. 18).

При этом суд отклоняет доводы ответчика об определении стоимости поврежденного груза на основании пункта 4.1.2.3 договора публичной оферты в размере 6 384 рублей.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора публичной оферты за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого исполнителем для доставки, в случае доставки грузобагажа без объявленной ценности в размере суммы, на которую понизилась (действительная подтвержденная) стоимость грузобагажа, но не более 600 рублей за килограмм поврежденного (испорченного) грузобагажа.

В то же время в силу пункта 4.1.3 действительная стоимость грузобагажа подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении причиненного ущерба.

В настоящем споре действительная стоимость доказана истцом и определяется в соответствии с товарной накладной и счет-фактура N 45 от 03.02.2016, которые были представлены представителю ответчика при вскрытии груза и являлись основанием изменения состояния отправления.

Довод ответчика о том, что все приборы находились в одном грузовом месте, и не могло испортиться часть товара, судом отклоняется.

Как следует из заключения специалиста N 3640 от 31.10.2016, учитывая характер материала упаковки - пенопласт, транспортировку упаковок в одном тарном месте, а также созданного пенопластом эффекта "термоса" внутри коробки, по мнению специалиста, в зависимости от расположения упаковок внутри коробки, произошло промерзание тест-наборов, расположенных по периметру тарного места в результате транспортировки товара при уловиях нарушения температурного режима - ниже 0 градусов по Цельсию.

Пенопласт (пенополистирол) теплоизоляционный материал, имеющий высокое содержание воздуха (газонаполненность) и отличается высокими термоизоляционными характеристиками.

Согласно представленной изготовителем сопроводительной технической документации, тестовые кассеты Medtronik для определения АСТ 402-03HR в количестве 19 упаковок с белым индикатором годности, для использования не пригодны.

Возражения по заключению специалиста необоснованны, о проведении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Порча груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Перевозчик был вправе не принимать груз в случае непредставления клиентом информации о свойствах и характере груза.

В данном случае порча груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Требования о взыскании с ответчика сумм 1 880 рублей и 1 267 рублей экспедиторского вознаграждения являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности такое возмещение должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 10.02.2016, платежное поручение на сумму 25 000 рублей от 04.04.2016, выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-108358/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 5087746239840; 107113, Москва, просек Поперечный, 1Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редакс" (ОГРН: 1151690090177; 420073, Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 82, офис 217) 115 900 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей ущерба, а также 24 340 (Двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей расходов на представителя и 7 451 (Семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая