Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-9004/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-7825/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9004/2016

на решение от 29.09.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-7825/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Владимировича (ИНН 250812186532, ОГРНИП 304250800100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2004) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002);

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании незаконными решений, протокола,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Владимировича: Лошак И.В., доверенность от 17.03.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Жукова М.С., доверенность от 14.09.2016. сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Владимир Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Новоселов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уторенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС России по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) об отказе в удовлетворении жалобы ИП Новоселова В.В.; о признании незаконным решения (действия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заказчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) об отказе внести изменения в пункты 2.1.2, 5.1, 11.1 проекта контракта N 16 гк-2016/07 (далее также - Контракт); о признании незаконным опубликованного ТУ Росимущества в Приморском крае протокола N 4 от 31.03.2016 о признании победителя аукциона в электронной форме ИП Новоселова В.В. уклонившимся от заключения контракта.

Решением от 29.09.2016 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые им вышеуказанные ненормативные правовые акты законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.09.2016, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Так, согласно жалобе, предложенная заказчиком редакция Контракта противоречит положениям статей 316, 423, части 1 статьи 422 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, пунктами 2.1.2, 5.1, 11.1 проекта Контракта Заказчик возлагает на ИП Новоселова В.В. кроме обязательств по хранению не предусмотренные извещением N 01-2016/07 о закупке услуг по хранению судов обязательства по транспортировке (т.е. перевозке) вышеуказанных судов после окончания их хранения к неопределённому месту, что в свою очередь, делает невозможным расчёт расходов по указанной сделке.

Предприниматель также указал, что порядок заключения договоров перевозки установлен главой 40 ГК РФ, а хранения - главой 47 ГК РФ, которая не предусматривает перевозку, тем самым, по мнению заявителя, законодательство определяет перевозку, как отдельный вид возмездных услуг, которые должны оказываться на основании отдельного договора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

ТУ Росимущества в Приморском крае письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ТУ Росимущества в Приморском крае своих представителей в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Территориальным управлением 11.02.2016 опубликовано извещение (N 0320100015016000001) о проведении электронного аукциона о закупке услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности) судов "Ляо Чу а Юй 15117", "Ляо Чуа Юй 15118", "Ляоинюй 02998", "Миньсяюй 55020", "Миньсяюй 55021". путём проведения торгов в форме электронного аукциона для федеральных нужд.

24 февраля 2016 года ИП Новосёлов В.В. признан победителем электронного аукциона (номер извещения: 0320100015016000001) о закупке ТУ Росимущества в Приморском крае услуг по хранению обращенных в государственную собственность морских судов "ЛяоЧуаЮй 15117", "ЛяоЧуаЮй 15118", Ляоинюй 02998", "Миньсяюй 55020", "Миньсяюй 55021".

29 февраля 2016 г. Заказчиком в единой информационной системе ЭТП etp.zakazrf.ru был размещён проект Государственного контракта N 16 ГК-2016/07.

Посчитав, что пунктами 2.1.2, 5.1, 11.1 проекта Контракта, Заказчик возлагает на ИП Новоселова В.В., кроме обязательств по хранению, не предусмотренные извещением N 01-2016/07 о закупке услуг по хранению судов обязательства по транспортировке (т.е. перевозке) вышеуказанных судов после окончания их хранения к неопределённому месту, что в свою очередь, делает невозможным произвести расходов по указанной сделке, 04.03.2016 ИП Новоселов В.В. направил заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта N 16 ГК-2016/07 с предложением привести Контракт в соответствие с действующим законодательством, в чем ему было отказано.

14 марта 2016 г. ИП Новоселовым В.В. была подана жалоба в УФАС России по Приморскому краю на нарушение порядка заключения контракта по результатам электронного аукциона. В удовлетворении этой жалобы 21 марта 2016 г. заявителю было отказано.

31 марта 2016 г. на электронной площадке etp.zakazrf.ru заказчиком был размещён протокол N 4 признания ИП Новоселова В.В. уклонившимся от заключения контракта.

ИП Новоселов В.В., не согласившись с указанным решением антимонопольного органа на его жалобу, решением ТУ Росимущества в Приморском крае об отказе внесения изменений в пункты 2.1.2 5.1, 11.1 контракта, протоколом о признании его уклонившимся от заключения контракта, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

29.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона, а указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 данной статьи по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 данной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 данной статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно пункту 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что победитель аукциона вправе в протоколе разногласий указать только на те положения государственного контракта, которые не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке победителя на участие в таком аукционе. В таком случае заказчик, рассмотрев протокол разногласий, обязан доработать проект контракта и привести его в соответствие с извещением о проведении аукциона, документацией о нем, заявке победителя.

В том случае, если изменения, которые хочет внести в контракт победитель аукциона, не свидетельствуют о несоответствии положений контракта извещению о проведении аукциона, документации о нем, и, соответственно, заявке участника, заказчик отказывает победителю закупки во внесении этих изменений и повторно размещает в единой информационной системе проект контракта, который победитель аукциона должен подписать в установленный срок. В том случае, если победитель аукциона этот контракт не подписывает, он признается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 ИП Новоселов В.В. был признан победителем электронного аукциона о закупке ТУ Росимущества по Приморскому краю услуг по хранению обращенных в государственную собственность судов "ЛяоЧуаЮй 15117", "ЛяоЧуаЮй 15118", Ляоинюй 02998", "Миньсяюй 55020", "Миньсяюй 55021".

29 февраля 2016 г. заказчиком в единой информационной системе ЭТП etp.zakazrf.ru был размещён проект Государственного контракта N 16 ГК-2016/07 по указанной закупке.

04.03.2016 ИП Новоселов В.В. направил заказчику протокол разногласий, в котором указал на несоответствие пунктов 2.1.2, 5.1, 11.1 Контракта извещению о закупке N 01-2016/07, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта хранитель обязан осуществить за свой счет доставку Судна от места его нахождения, указанного в пункте 1.1 Контракта до места его хранения, используемого хранителем, и от места хранения до пункта, указанного Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта Хранитель обязан возвратить Заказчику тоже самое судно, которое передано на хранение, с находящимися на нем промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судна осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные сторонами.

Положения данных пунктов Контракта, по мнению предпринимателя, не соответствуют извещению N 01-2016/07 о проведении закупки, которое не предусматривает транспортировку судна, главам 40, 47 ГК РФ, согласно которым хранение и перевозка являются самостоятельными видами услуг, а также статье 316 ГК, согласно которой в контракте должно быть определено место исполнения обязательства, то есть место возврата судна.

Согласно пункту 11.1 Контракта Хранитель обязан по первому требованию Заказчика возвратить принятое на хранение Судно и доставить его в место, указанное Заказчиком, независимо от факта оплаты услуг Заказчиком.

Положения данного пункта Контракта, по мнению заявителя, не соответствуют статье 423 ГК РФ, согласно которой сторона должна получить оплату за выполнение своих обязанностей, главе 47 ГК, статье 316 ГК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных положений Контракта, протокола разногласий к нему, представленного заявителем, следует, что ИП Новоселов В.В. не согласен с положениями Контракта, предусматривающими его обязанность транспортировать судно по окончании срока хранения из места хранения в пункт назначения, указанный Заказчиком, причем сделать это, независимо от факта оплаты услуг Заказчиком.

Вместе с тем, как было указано выше, победитель аукциона вправе в протоколе разногласий указать только на несоответствие положений государственного контракта извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке. Соответственно, только по результатам рассмотрения такого протокола разногласий и признании содержащихся в нем требований обоснованными заказчик обязан внести изменения в государственный контракт, опубликованный для подписания. Предлагать каким-либо образом изменять условия контракта, соответствующего извещению о проведении аукциона, документации о нем, в том числе, и со ссылками на несоответствие предлагаемых к изменению положений контракта требованиям ГК РФ, победитель аукциона не вправе; заказчик во внесении таких изменений в контракт отказывает.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет все доводы предпринимателя о несоответствии предложенного ему к подписанию государственного контракта N 16 ГК-2016/07 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, как не влияющие на правомерность отказа ТУ Росимущества в Приморском крае внести изменения в пункты 2.1.2, 5.1, 11.1 проекта указанного контракта.

При этом коллегия считает необходимым указать следующее.

То обстоятельство, что порядок заключения договоров хранения и перевозки предусмотрены разными главами ГК РФ, не означает, что эти две услуги не могут быть объединены в одном договоре, поскольку в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 316 ГК РФ устанавливает, где должно быть исполнено обязательство только для случаев, если иное место исполнение обязательства не определено договором, в рассматриваемом случае государственным контрактом N 16 ГК-2016/07 такое место определено.

Условие контракта, согласно которому Хранитель обязан по первому требованию Заказчика возвратить принятое на хранение Судно и доставить его в место, указанное Заказчиком, независимо от факта оплаты услуг Заказчиком, не означает, что данный договор является безвозмездным и оплата услуг предпринимателю не будет произведена (в нарушение статьи 423 ГК РФ, как указывает предприниматель).

Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии вышеуказанных пунктов Контракта извещению N 01-2016/07 о проведении закупки, которое не предусматривает транспортировку судна, коллегия установила следующее.

Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться, в том числе, и информация, указанной в статье 42 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, условия, на которых потенциальным участникам закупки предлагается заключить контракт, указываются не только в извещении о проведении аукциона, но и в проекте самого контракта, который является частью аукционной документации. В случае неясности положений аукционной документации участник закупки вправе направить запрос об их разъяснении.

Между тем, как следует из материалов дела, с запросом о даче разъяснений документации о рассматриваемом аукционе ИП Новоселов В.В. к заказчику не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что заказчик при размещении контракта не вносил изменения в проект контракта, являющийся частью документации об электронном аукционе о закупке ТУ Росимущества по Приморскому краю услуг по хранению обращенных в государственную собственность судов "ЛяоЧуаЮй 15117", "ЛяоЧуаЮй 15118", Ляоинюй 02998", "Миньсяюй 55020", "Миньсяюй 55021".

Следовательно, проект государственного контракта N 16 ГК-2016/07, опубликованный Заказчиком, соответствует документации о закупке.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемый проект контракта включает в себя хранение и транспортировку пяти морских судов, буксировка которых будет составлять не менее 2,7 млн. рублей, что значительно превысит стоимость самого контракта, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, участие исполнителя в аукционе является добровольным, и на стадии заключения государственного контракта исполнителю были известны все условия контракта, в том числе о требованиях заказчика. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был не принимать участия в аукционе, а в случае неясности этих условий - обратиться с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, чего им сделано не было.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Приморском крае правомерно по результатам рассмотрения протокола разногласий, представленного предпринимателем, вынесла решение об отказе внести изменения в пункты 2.1.2, 5.1, 11.1 проекта контракта N 16 гк-2016/07 в связи с тем, что данный проект соответствует документации о рассматриваемом аукционе, а также правомерно опубликовало протокол N 4 от 31.03.2016 о признании победителя аукциона в электронной форме ИП Новоселова В.В. уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что повторно опубликованный заказчиком контракт предпринимателем подписан не был.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Приморскому краю, которым управление признало необоснованной жалобу предпринимателя на действия Заказчика по вынесению указанных решения и протокола, также является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Новоселову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы ИП Новоселова В.В., о признании незаконным решения (действий) ТУ Росимущества в Приморском крае об отказе внести изменения в пункты 2.1.2, 5.1, 11.1 проекта контракта N 16 гк-2016/07, о признании незаконным опубликованного ТУ Росимущества в Приморском крае протокола N4 от 31.03.2016 о признании победителя аукциона в электронной форме ИП Новоселова В.В. уклонившимся от заключения контракта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные предпринимателем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-7825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович