Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7359/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А43-34905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Далинского Игоря Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N55138);

общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 55200);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вега Инвестмент ЛТД" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-34905/2015, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску Далинского Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (ОГРН 1025202101198, ИНН 5251000693), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (ОГРН 1045206761247, ИНН 5247015440) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Далинский Игорь Алексеевич (далее - Далинский И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - ООО "Товары для дома") и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее - МИФНС N4) о признании за Далинским И.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Товары для дома" в размере 100% и о признании недействительным решения МИФНС N4 от 03.03.2014 N 116 о внесении записи ГРН 2145247002789 в отношении ООО "Товары для дома" (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что заявитель как единоличный исполнительный орган ООО "Товары для дома" и 100% участник общества каких-либо решений о принятии в состав участников общества третьих лиц, о внесении изменений в Устав общества не принимал, сделок по отчуждению части собственной доли в уставном капитале общества не совершал. В связи с чем внесение изменений в ЕГРЮЛ об ином составе участников ООО "Товары для дома" на основании решения МИФНС является незаконным.

Инспекция в отзыве пояснила, что заявленные требования носят корпоративный характер, а требование к налоговому органу является второстепенным, следовательно, регистрирующий орган может быть привлечен к участию в настоящем споре лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-34905/2015 иск Далинского И.А. удовлетворен: признано недействительным решение МИФНС N4 по Нижегородской области от 03.03.2014 N116 о внесении записи ГРН 2145247002789 в отношении ООО "Товары для дома". С МИФНС N4 по Нижегородской области и с ООО "Товары для тома" пользу Далинского И.А. взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, связанного с восстановлением права истца на долю в уставном капитале, ответчиком по которому является общество. В связи с этим считает, что решение суда от 12.08.2016 не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции, а потому расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска не могут быть компенсированы за счет налогового органа.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 18.11.2016 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-34905/2015 лишь в части взыскания государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Товары для дома" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1997 и с момента его образования единственным участником со 100% долей уставного капитала и единоличным исполнительным органом общества являлся Далинский И.А.

03.03.2014 МИФНС N 4 Нижегородской области принято решение N 166 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данное решение принято на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Консорциум "Инновационные технологии" (далее - ООО ТК "Инновационные технологии") в лице директора Кострова А.С. В ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике ООО "Товары для дома" - ООО ТК "Инновационные технологии" с долей в уставном капитале общества в размере 85,7%.

Сославшись на то, что, будучи единоличным исполнительным органом общества и 100% участником ООО "Товары для дома" Далинский И.А. никаких решений о принятии в состав участников общества третьих лиц, о внесении изменений в Устав общества не принимал, сделок по отчуждению части собственной доли уставного капитала общества не совершал, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. При этом исковые требования Далинского И.А. фактически направлены на восстановление его в правах участника общества с долей 100% уставного капитала, то есть связаны с восстановлением права на корпоративный контроль над ООО "Товары для дома". Таким образом, первоначально требование Далинского И.А. было обращено к ООО "Товары для дома" о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 100%, однако впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение МИФНС N 4 от 03.03.2014 N 166 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом требование к налоговому органу является производным, вытекающим из корпоративного спора между участником (Далинским И.А.) и ООО "Товары для дома". Формальное указание ответчиком налогового органа обусловлено лишь спецификой заявленных требований, применительно к необходимости аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поскольку налоговый орган является регистрирующим органом, которому не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из письма МИФНС N 4 от 25.04.2016 N 07-47/0047521 усматривается, что обжалуемое решение налогового органа принято на основании заявления, представленного по каналам электронной связи временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О. В. - Гюнеш Ю. С. В письме врио нотариуса Гюнеш Ю.С. от 06.07.2016 N 969 указано, что заявление о внесение изменений в сведения об обществе подписано от имени ООО "ТК "Инновационные технологии" директором Костровым А.С. Указанное заявление содержало информацию о смене участника общества на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2014, нотариально удостоверенного.

Таким образом, на момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у МИФНС N 4 не было правовых оснований для отказа ООО "ТК "Инновационые технологии" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. При этом налоговый орган как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушал, а исполнял возложенную на него Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию изменений ООО "Товары для дома", были выявлены после регистрации соответствующих документов Инспекцией, что указывает на то, что на момент принятия Инспекцией решений о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице (внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц) у налогового органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений. В частности, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-6097/2014, имеющего на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, усматривается, что решение единственного участника общества от 08.04.2013 признано недействительным и на Инспекцию возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи об увеличении уставного капитала Общества, освобождении от должности директора Далинского И.А. и назначении директором Колосова М.И.

В упомянутом судебном акте установлено, что из содержания решения от 08.04.2013 усматривается, что Обществом приняты следующие решения:

"1. О введении в состав участников Общества общества с ограниченной ответственностью "НОФДИП".

2. Об увеличении уставного капитала Общества до 70 000 рублей за счет денежного вклада ООО "НОФДИП" в размере 60 000 рублей, вносимого в кассу Общества.

3. Размер долей участников Общества после увеличения Уставного капитала распределяется следующим образом:

- ООО "НОФДИП" - размер доли 85,7 процента, номинальной стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- Далинский Игорь Алексеевич - размер доли 14,3 процента, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. Досрочно прекратить полномочия директора ООО "Товары для дома" Далинского Игоря Алексеевича с 08.04.2013.

5. Назначить директором ООО "Товары для дома" Колосова Михаила Игоревича сроком на три года.

6. Внести изменения в устав ООО "Товары для дома". Изложить пункт 4.2 устава в следующей редакции: "4.2. размер уставного капитала Общества составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Уставный капитал Общества составляется из стоимости долей участников Общества".

7. Директору Общества Колосову М.И. внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решение было принято и утверждено единственным участником Общества 08.04.2013 Далинским И.А.".

Таким образом, на основании решения от 08.04.2013 в состав участников Общества было введено ООО "НОФДИП", которое 16.01.2014 переименовалось в Торговый Консорциум, который в свою очередь 21.02.2014 произвел отчуждение доли Компании. Признание в судебном порядке первоначального решения от 08.04.2013 недействительным влечет за собой недействительность всех последующих решений, действий и сделок. Аннулирование же соответствующих записей в реестре является субсидиарным, производным, в силу чего Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В решении суда от 04.08.2015 по настоящему делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий Общества при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Одновременно в пункте 19 названного постановления указано, что не подлежат распределению между лицами участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не вызвано непосредственно незаконностью действий налогового органа. В рассматриваемом случае исковые требования к Инспекции являлись производными от первоначального требования о восстановлении корпоративного контроля, ответчиком по которому являлось Общество. В связи с чем, решение суда не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции, а потому основания для возложения на нее судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 подлежит изменению в части на основании пунктов 3, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-34905/2015 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" в пользу Далинского Игоря Алексеевича государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-34905/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина