Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-12073/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А70-5196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12073/2016) закрытого акционерного общества "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-5196/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185) к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922) о взыскании 5 626 874 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" Басовой М.Е. по доверенности N 24/1 от 01.04.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "Запсибнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Стройпутьинвест", ответчик) о взыскании 4 027 826 руб. 87 коп. долга по договору от 10.09.2013 N 14463.ТН оказания услуг по проживанию, 1 599 047 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-5196/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Стройпутьинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение суда вынесено предвзято, открыто поддержана позиция истца. Апеллянт отмечает, что истцом не доказан надлежащими доказательствами факт оказания услуг на заявленную сумму, судьей неправомерно не приняты во внимание представленные ЗАО "Стройпутьинвест" в материалы дела документы, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем спор должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы. Ответчик утверждает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стройпутьинвест" о вызове свидетеля Шляхтиной В.Н. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с электронной перепиской, в связи с чем был лишен возможности ее оспорить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Запсибнефтехим" просило оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 ЗАО "Стройпутьинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим", исполнитель) заключен договор N 14463.ТН оказания услуг по проживанию, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика в соответствии с разделом 2 настоящего договора оказать заказчику услуги по проживанию лиц, указанных заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные по настоящему договору (том 1 л. 10, 66).

Согласно разделу 2 договора N 14463.ТН от 10.09.2013 исполнитель обязался обеспечить круглосуточное оформление физических лиц, направленных заказчиком к исполнителю для проживания на основании полученных от заказчика списков; предоставлять физическим лицам, указанным выше места для проживания в вахтовом городке строителей на срок, согласованный с заказчиком; ознакомить заказчика с Правилами заселения и внутреннего распорядка в общежитиях вахтового городка строителей ООО "Тобольск-Полимер". Заказчик обязался направлять исполнителю заявки на проживание физических лиц с указанием списков физических лиц для оформления проживания, даты заезда, сроков (количества дней) проживания, количества необходимых номеров и времени прибытия проживающих в вахтовый городок строителей.

Расчеты между сторонами установлены разделом 4 договора N 14463.ТН от 10.09.2013 с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 от 01.11.2013 (том 1 л. 13, 14). Стороны установили, что на основании выставленного счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик осуществляет оплату услуг, предоставляемых по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом. Под отчетным периодом стороны решили считать календарный месяц.

Дополнительным соглашением N 3 срок действия договора N 14463.ТН от 10.09.2013 продлен по 31.12.2014 (том 1 л. 15).

01.09.2014 ООО "Тобольск-Нефтехим", ООО "Запсибнефтехим" и ЗАО "Стройпутьинвест" заключено соглашение N 15879.ТМ/ZSN.0496 о перемене лиц в договоре N 14463.ТН от 10.09.2013, согласно которому ООО "Тобольск-Нефтехим" передал, а истец принял на себя права и обязанности исполнителя по договору N 14463.ТН от 10.09.2013 и обязался исполнять все обязанности по договору (том 1 л. 16).

Как указывает истец, ООО "Запсибнефтехим" за период с 01.09.2014 по 30.12.2014 оказало услуги ответчику на сумму 4 027 826 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела подставило акт сдачи-приемки услуг N 6 от 30.12.2014, счет, счет-фактуру от 30.12.2014 на сумму 4 027 826 руб. 87 коп., реестры проживающих сотрудников, электронную переписку сторон, расчет задолженности (том 1 л. 28-31, 76-78).

В материалы дела представлено письмо ответчика N 553 от 15.06.2015, подписанное зам. генерального директора ЗАО "Стройпутьинвест" Зайцевым В.Е. с оттиском печати ответчика, содержащий запрос документов, подтверждающих стоимость услуг (том 1 л. 19).

Письмом N 550184/ЗСН от 18.06.2015 ответчику направлен реестр проживающих сотрудников ЗАО "Стройпутьинвест" в общежитиях вахтового городка за период с сентября по декабрь 2014 помесячно (том 1 л. 20-24).

04.12.2015 представителю ответчика вручена претензия с требованием произвести оплату задолженности (том 1 л. 81-87).

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ООО "Запсибнефтехим" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и о нарушении в связи с этим подсудности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены договор N 14463.ТН от 10.09.2013, заключенный ЗАО "Стройпутьинвест" и ООО "Тобольск-Нефтехим", соглашение N 15879.ТМ/ZSN.0496 от 01.09.2014 о перемене лиц в спорном договоре, а также дополнительное соглашение N 3, которым срок действия договора N 14463.ТН от 10.09.2013 продлен по 31.12.2014 (том 1 л. 15).

Договором N 14463.ТН от 10.09.2013 не определен перечень способов передачи юридически значимых сообщений, в связи с чем с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно принял электронную переписку в качестве допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поводу оказания услуг по проживанию лиц в общежитии.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судом документов в электронном виде несостоятельна.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, представленная ООО "Запсибнефтехим" переписка сторон в электронном виде является иным письменным доказательством по делу и обоснованно оценена судом при разрешении спора.

Довод апеллянта о ненаправлении в адрес ЗАО "Стройпутьинвест" электронных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ последний не лишен права знакомиться со всеми материалами дела.

При этом ответчик факт принадлежности ему электронных адресов, ведение данной переписки от имени ответчика не оспорил.

Договор N 14463.ТН от 10.09.2013 и Соглашение о перемене лиц N 15879.ТМ/ZSN.0496 от 01.09.2014 сторонами подписаны, содержат печати и подписи сторон, ЗАО "Стройпутьинвест" не оспорены, не признаны судом недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что довод ЗАО "Стройпутьинвест" об отсутствии между ответчиком и истцом договорных отношений не принимается, поскольку противоречит материалам дела и в нарушение статей 65 и 71 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены копия подписанного истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки услуг N 6 от 30.12.2014.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг N 6 от 30.12.2014 ЗАО "Стройпутьинвест" не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у ЗАО "Стройпутьинвест" обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 4.1 договора N 14463.ТН от 10.09.2013 стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг по временному проживанию в общежитиях вахтового городка строителей, утвержденных исполнителем и действующим на момент оказания услуг (Приложение N 1).

Исходя из материалов дела, оказание услуг по договору N 14463.ТН от 10.09.2013, расчет стоимости оказанных услуг проведен истцом согласно данным о количестве проживающих сотрудников ответчика в общежитиях вахтового городка, предоставленных ответчику электронным письмом от 18.06.2015 N 550/804/ЗСМ по его запросу от 15.06.2015 N 533 (том 1 л. 2-24).

Апелляционный суд учитывает, что указанные реестры подписаны комендантом общежитий Шляхтиной В.Н., оформление реестров проживающих осуществлялось по месту оказания услуг, вследствие чего полномочия Шляхтиной В.Н. по оформлению проживающих граждан явствовали из обстановки в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ. Таким образом, указанные реестры проживающих граждан справедливо приняты судом первой инстанции в качестве списков проживающих лиц.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между ЗАО "Стройпутьинвест" и Шляхтиной В.Н., отсутствии у Шляхтиной В.Н. полномочий на подписание документов от ответчика, поскольку данные обстоятельства не влияют на исполнение указанным лицом своих обязанностей, в частности, ведению реестра проживающих. Кроме того, из электронной переписки между истцом и ответчиком не следует наличие спора по самому факту оказания услуг по размещению граждан.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, освобождающих заказчика от оплаты оказанных ему услуг представленные в материалы дела справка ЗАО "Стройпутьинвест" от 10.06.2016 о количестве работников ответчика, справка от 10.06.2016 о том, что Шляхтина В.Н. не работала в ЗАО "Стройпутьинвест".

Количество сотрудников заказчика для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора N 14463.ТН от 10.09.2013 исполнитель обязался по заявке заказчика оказать заказчику услуги по проживанию лиц, указанных заказчиком, заказчик обязался направлять исполнителю заявки на проживание физических лиц с указанием списков физических лиц и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Исходя из материалов дела, услуги оказаны истцом согласно заявок заказчика в необходимом заказчику объеме в отношении лиц, которые могли и не быть сотрудниками ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка факта трудоустройства не входила в обязанность исполнителя по договору N 14463.ТН от 10.09.2013.

Кроме того, справка от 10.06.2016 об отсутствии каких-либо хозяйственных операций между истцом и ответчиком, подписанная главным бухгалтером ЗАО "Стройпутьинвест, не может рассматриваться как надлежащее и достаточное письменное доказательство отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку ЗАО "Стройпутьинвест" не представлены доказательства наличия полномочий у главного бухгалтера на подписание подобного рода справок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Шляхтиной В.Н., отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг, а также их объем и стоимость

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика долг в размере 4 027 826 руб. 87 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная в электронном виде ЗАО "Стройпутьинвест" копия платежного поручения N 766 от 28.09.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.10.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-5196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922; ИНН 7714511268; место нахождения: город Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева