Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-3366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-100552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-100552/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-875),

по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино"

к ООО "СтройИндустрия"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Захаров В.В. по доверенности от 28.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных ГБУ "Жилищник района Ховрино" (далее - заявитель, Учреждение) требований о взыскании с ООО "Стройиндустрия" (далее - заявитель, Общество) 850 753,16 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту N 1/ДОПФИН/2015 от 28.07.2015 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком заключен контракт N 1/ДОПФИН/2015 от 28.07.2015 на поставку товара, необходимого для ремонта АБП, устройства парковочных карманов и пешеходных дорожек, выполнения работ по замене бортового камня в рамках программы комплексного благоустройства дворовых территорий.

Согласно акту Главного контрольного управления города Москвы от 25.12.2015 выявлены следующие нарушения: срок поставки товара с момента заключения Контракта до 31.08.2015 срок исполнения обязательств - 35 дней (с 28.07.2015 по 31.08.2015).

Заявитель ссылается на то, что Общество не поставлены материалы на общую сумму 4 726 406 рублей 44 копеек, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 12.11.2015 составила 73 дня.

На основании данного факта Главным контрольным управлением города Москвы в адрес Учреждения представление от 14.03.2016 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 7.10. договора "в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств".

В адрес Общества направлена претензия от 01.02.2016 об оплате пени в размере 850 753,16 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы истца о нарушении срока поставки противоречат представленным в материалы дела первичным документам, а именно, ответчиком в обоснование отсутствия просрочки представлены товарные накладные: N 1/05/08 от 05.08.2015 на сумму 3 968 314 руб., N 1/20/08 от 20.08.2015 на сумму 368 314 руб., N 1/28/08 от 28.08.2015 на сумму 2 700 000,24 руб., N 1/31/08 от 31.08.2015 на сумму 2 026 406,20 руб., подписанные представителями истца и ответчика. Кроме того, представлен акт приемки-передачи товаров от 31.08.2015 на общую сумму 12 663 034,44 руб., подписанный представителями заявителя и ответчика.

Таким образом, согласно представленным документам, поставки осуществлены в сроки, предусмотренные договором, с 28.07.2015 по 31.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-100552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов