Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-11042/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-39762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинича Александра Александровича, ИНН 344210340195, ОГРНИП 307345936100029 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-39762/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулинича Александра Александровича, ИНН 344210340195, ОГРНИП 307345936100029 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223(г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинич Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, Кулинич А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (далее - административный орган, ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда) от 05 июля 2016 года N 74-к, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РПФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Извещение предпринимателя подтверждается уведомлением N 63940 о вручении почтового отправления Кулиничу А.А. 15 октября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления предпринимателя к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено инспекцией 29 июля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 51417 (т. 1, л.д.4).

Как указано выше, информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда на основании поручения от 01 июня 2016 года N 67 в отношении индивидуального предпринимателя Кулинича А.А. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приму платежей физических лиц, осуществляемой банковскими платежными агентами (субагентами), платежными агентами и использования специальных банковских счетов индивидуальными предпринимателями, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Кулинич А.А. осуществляет деятельность по установке и обслуживанию домофонов. Прием платежей от населения за абонентское обслуживание домофонов осуществлялся через отделения почтовой связи Волгоградского почтамта (договор с федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" УФПС Волгоградской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 марта 2008 года N 34.13-07/8-2520 на прием коммунальных и прочих платежей). Согласно пункту 3.1. данного договора все суммы платежей, принятых "исполнителем" (филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России") от плательщиков в пользу "заказчика" (индивидуальный предприниматель Кулинич А.А.), за вычетом сумм, взимаемых в качестве платы за услуги, в размере тарифа, предусмотренном в приложении N 1, перечисляются по платежным реквизитам, указанным в пункте 9 договора. В реквизитах указан расчетный счет предпринимателя в Волгоградском отделении Сбербанка России, который не является специальным банковским счетом, используемым для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 30 июня 2016 года N 000415.

Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 в отношении индивидуального предпринимателя Кулинича А.А., в отсутствие последнего, 30 июня 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда и 05 июля 2016 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 74-к,в соответствии которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанияе в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что указанное постановление нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Кулинич А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из содержания приведенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные административным органом, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление N 13-27/21662 без указания его даты о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Кулиничу А.А. 21 июня 2016 года (т.1 л.д.40,41). Из содержания уведомления следует, что Кулинич А.А. приглашен в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 30 июня 2016 года на 10 ч. 00 м. Сведений о вручении указанного протокола адресату не имеется. Распечатка, полученная с сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 42) не содержит сведений о получателе почтового отправления N 40097501658975. Из представленной почтовой квитанции 65897 установить адресата не представляется возможным, так как в графе "кому" указано: "по списку".

Протокол об административном правонарушении N 000075 от 30 июня 2016 года по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ составлен в отсутствие предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении N 00075 направлен в адрес предпринимателя почтовым отправлением. Согласно уведомлению N 13-27/22880 вместе с протоколом направлен и акт проверки N 0000415 от 30 июня 2016 года. Сведений о вручении постового отправления (уведомления N 13-27/22880) адресату в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Кулинич А.А. рассмотрено в его отсутствие 05 июля 2016 года. В постановлении отсутствуют сведения об извещении Кулинич А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит ненадлежащими уведомления о вызове предпринимателя на 05 июля 2016 года в силу того, что отсутствуют доказательства направления, а также вручения указанных уведомлений Кулиничу А.А.

Кроме того, в отсутствии сведений о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, административный орган без законных на то оснований подготовил и направил уведомление N 13-27/21662 о вызове на рассмотрение дела, доказательств вручения которого, как указано выше, не представлено.

Вместе с тем дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Представленные уведомления не могут являться надлежащими доказательствами извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку доказательств их вручения предпринимателю не представлено.

Независимо от способа направления извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Данные требования закона административным органом не соблюдены.

30 июня 2016 года, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала сведения о вручении почтового отправления получателю "2". Иная информация, в силу указанных выше обстоятельств, в совокупности не подтверждает вручение почтового отправления N 40097501658975 Кулиничу А.А.

Следовательно, указанное уведомление, направленное административным органом посредством почтовой связи, в отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о вручении предпринимателю почтового отправления, не может служить доказательством надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На момент составления протокола об административном правонарушении N 000075 у административного органа отсутствовали сведения о предпринимателем уведомления о времени и месте составления вышеуказанного протокола, что исключает возможность считать Кулинича А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Аналогичные требования предъявляются и к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены сведения с сайта Почта России о вручении 04 июля 2016 года Кулиничу А.А. почтового отправления с почтовым идентификатором 40009497623738 (т. 1, л.д. 45).

Представленная информация с сайта Почты России не позволяет суду (и не позволяло административному органу) сделать вывод о надлежащем вручении почтового отправления лично Кулиничу А.А. либо его представителю с соблюдением правил почтовой связи.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении предпринимателем либо его представителем уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать Кулинича А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган в связи с невозвратом уведомления о вручении почтового отправления не предпринял мер к устранению противоречий, не направлял письменный запрос в адрес ФГУП "Почта России" о подтверждении сведений о поступлении почтового отправления в отделение связи, вручении его адресату.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административных правонарушениях и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Допущенные по делам об административных правонарушениях нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того совершило юридическое лицо правонарушение или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся соблюдения порядке привлечения предпринимателя к административной ответственности, что привело к принятию решения, подлежащего отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя Кулинича А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда от 05 июля 2016 года N 74-к.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-39762/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда от 05 июля 2016 года N 74-к о привлечении индивидуального предпринимателя Кулинича Александра Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова