Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6182/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А36-2539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкцемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкцемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 по делу N А36-2539/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Папанина, д. 27, корп. 2, оф. 22, ОГРН 1067604063504, ИНН 7604089149) к акционерному обществу "Липецкцемент" (г. Липецк, территория район Цемзавода, ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609) о взыскании 1120983,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Липецкцемент" о взыскании 1 120 983 руб. 72 коп. задолженности по договору N 3/15-38 от 28.04.2015 г.

Определением от 19.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика на акционерное общество "Липецкцемент" (далее - АО "Липецкцемент", ответчик)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители истца и ответчика не явились, от АО "Липецкцемент" и от ООО "Юникс" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.04.2015 был подписан договор N 3/15-38, в силу которого истец принял на себя обязательство по выполнению подготовительных работ по очистке цементных силосов N 9-16 ЦОиУЦ ЗАО "Липецкцемент" для установки нового оборудования автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт согласно календарному графику производства работ.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.04.2015 г. составила 1 643 740 руб. При этом порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2. договора от 28.04.2015 г. следующим образом: ответчик в течение 10 рабочих дней с момента выставленного истцом счета производит оплату аванса в размере 30% стоимости работ (493122 руб.), окончательный расчет производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после выставления счета-фактуры с зачетом ранее уплаченного аванса.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2016 г. по 09.02.2016 г. истцом были выполнены поименованные в договоре работы на общую сумму 1 120 983 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.02.2016 г.

В претензии от 10.02.2016 г. истец просил произвести оплату аванса в сумме 493122 руб. не позднее 3 дней с момента получения претензии, факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость, подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.02.2016 г. на сумму 1 120 983 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 г.) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Юникс" о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд Липецкой области 28.03.2016, то есть до внесения в АПК РФ изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 г.) несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Поскольку, договор N 3/15-38 от 28.04.2015 не содержит положений о претензионном порядке урегулирования спора, то оснований для предъявления к исковому заявлению ООО "Юникс" требований, установленных п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 по делу N А36-2539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный