Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15365/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-6046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2016 года

по делу N А71-6046/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСервис" (ИНН 2901192478, ОГРН 1092901004679)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047)

о взыскании 1122328 руб. 26 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром" (далее -ответчик) 1122328 руб. 26 коп. долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым оставить требования истца без рассмотрения.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора на продажу (поставку) МТР от 03.08.2015 N 1045/40 (далее - договор), по товарным накладным от 17.08.2015 N 130 и от 21.09.2015 N 162 произвел отгрузку продукции на общую сумму 2286575 руб. 49 коп.

Согласно приложению N 1 к договору за полученные (поставленные) МТР покупатель рассчитывается с продавцом путем: предоплата в размере 50% от стоимости партии МТР, согласованной к отгрузке; 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно приложению N 5 к договору за полученные (поставленные) МТР покупатель рассчитывается с продавцом путем: предоплата в размере 50% от стоимости партии МТР, согласованной к отгрузке. Оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору товара в сумме 1164247 руб. 23 коп. платежными поручениями от 06.08.2015 N 18 и от 11.09.2015 N 427.

В остальной части сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный по указанному договору товар не оплачена и составляет 1 122 328 руб. 26 коп.

Письмом от 03.02.2016 N 14/468 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 122 328 руб. 26 коп., предложил график погашения задолженности с последней выплатой в мае 2016 года сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015, в котором также подтверждается наличие задолженности ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" перед ООО "МорНефтеГазСервис" в сумме 1 122 328 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик в согласованные сроки долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара во исполнение договора в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 122 328 руб. 26 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что требование истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" направлялись письма с просьбой погасить задолженность от 02.12.2015, от 25.01.2016, от 20.04.2016, которые по своей сути и содержанию являются претензиями.

Факт получения претензий ответчиком подтверждается тем, что им были представлены и направлены в адрес истца ответы на указанные письма.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства уплаты госпошлины по апелляционное жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года по делу N А71-6046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева