Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-7435/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А48-4903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 по делу N А48-4903/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1022302789530, ИНН 2318019543) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1037700018575, ИНН 7701300534) о признании должника несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - ООО "Имидж Строй", должник), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Волик Юрия Геннадьевича, являющегося членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"; признать обоснованными требования в сумме 10 552 655 руб.

Вместе с тем, от должника поступило заявление о возвращении заявления, как неподсудного Арбитражному суду Орловской области в связи с тем, что должник зарегистрирован по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, д. 15, эт. 9, пом. 14-19.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 суд первой инстанции передал дело N А48-4903/2016 по заявлению ООО "МВИ" о признании ООО "Имидж Строй" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Имидж Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "Имидж Строй" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержит специальную норму об исключительной подсудности дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

В силу пп."в", "в.1" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Как следует из материалов дела, ООО "МВИ" 02.08.2016 (направлено по почте 26.07.2016) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имидж Строй", приложив к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Согласно данной выписки, по состоянию на 20.05.2016 должник был зарегистрирован по адресу: 3002027, г. Орел, пер. Ягодный, д. 2, оф. 111.

Установив при подаче заявления нарушение заявителем требований п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в том числе, то обстоятельство, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника была получена ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в суд, Арбитражный суд Орловской области определением от 09.08.2016 оставил заявление без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2016 заявителем была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 17.08.2016, из которой также следовало, что должник зарегистрирован по адресу: 3002027, г. Орел, пер. Ягодный, д. 2, оф. 111.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 срок оставления без движения был продлен до 05.10.2016 в связи с тем, что в доказательство уплаты госпошлины заявителем посредством сервиса "Мой арбитр" представлена копия платежного поручения.

21.09.2016 ООО "МВИ" устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 суд возбудил дело о банкротстве ООО "Имидж Строй" N А48-4903/2016.

05.10.2016 (согласно регистрационному штампу суда) от должника поступило заявление о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Орловской области в связи с изменение адреса регистрации юридического лица.

Как установлено судом из представленной должником выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2016, ООО "Имидж Строй" зарегистрировано по юридическому адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, д. 15, этаж 9, помещение 14-19.

При этом запись об изменении адреса регистрации должника внесена в ЕГРЮЛ 02.09.2016 на основании заявления должника от 26.07.2016 г., то есть до 28.09.2016 - даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Из приведенного следует, что, если арбитражный суд первой инстанции принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

На основании вышеизложенного, поскольку до возбуждения дела о банкротстве место нахождения должника (Орловская область) было изменено (на Краснодарский край), заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято судом к производству, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод заявителя о том, что суд должен был возвратить настоящее заявление на основании ст. 129 АПК РФ, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, данная норма АПК РФ применяется в том случае, если на момент установления обстоятельств неподсудности дела арбитражному суду вопрос о принятии заявления к производству судом еще не решен.

Если же на момент установления таких обстоятельств заявление принято судом к производству, подлежат применению нормы ст. 39 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 по делу N А48-4903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов