Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-24627/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-26192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24627/2016) ОАО "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-26192/2016 (судья Е. И. Трощенко), принятое по иску АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА"

к ОАО "ТЕХНОПАРК"

об обязании вывезти некачественный товар, взыскании неустойки

при участии:

от истца: Семенова Т. С. (доверенность от 31.12.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (ОГРН 1137847503067, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 3; далее - АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк" (ОГРН 1065003027517, место нахождения: 142191, г. Москва, г. Троицк, Сиреневый бул., д. 15; далее - ОАО "Технопарк", ответчик) об обязании вывезти с территории истца некачественный товар (комплект оконцованного ВЧ кабеля), поставленный по договору от 06.10.2014 N 5361/410, и взыскании 25 440 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2015.

Решением суда от 01.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Технопарк" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации Приложение N 1 и N 2 к договору от 06.10.2014 N 5361/40, а также ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование ходатайства о фальсификации ответчик указал, что оригинал спецификации и технического задания к договору от 06.10.2014 N 5361/40 руководителем ОАО "Технопарк" Красновским О. А. никогда не подписывался.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора от 06.10.2014 N 5361/40 является зафиксированное протоколом от 25.09.2014 N 033769-3 решение комиссии по размещению заказа покупателя и признании поставщика победителем процедуры закупки от 04.09.2014 N 140904/0459/281.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств апелляционная инстанция предложила истцу представить подлинники договора от 06.10.2014 N 5361/410 и приложений N1 и N2 к договору. Сторонам представить текст договора от 06.10.2014 N 5361/410 и Приложений N1 и N2 к договору, размещенный на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http//www.zakupki.gov.ru/, закупка N31401486627, на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации "Росатом" http//zakupki.rosatom.ru/, закупка N140904/0459/281, на ЭТП Аук. Дом, закупка NZ033769.

Поскольку данные о заявке ОАО "Технопарк" не находятся в открытом доступе, АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" направлен запрос в ООО "Аукционный Конкурсный Дом" о представлении копий заявок.

Письмом от 08.11.2016 ООО "Аукционный Конкурсный Дом" подтвердило, что ОАО "Технопарк" участвовало в электронной процедуре N Z033769 на ЭТП АКД и направляла организатору торгов АО "НИИЭФА" документы, подписанные электронной подписью, а также представило документацию по электронной процедуре N Z033769.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ОАО "Технопарк" с АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" договора от 06.10.2014 N 5361/40, в связи с чем, апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (покупатель) и ОАО "Технопарк" (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2014 N 5361 /410 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку Комплекта оконцованного ВЧ кабеля (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором. Товар - имущество, поставляемое по договору в количестве, определенном спецификацией (приложение N1), и соответствующее по качеству и комплектности техническим требованиям (приложение N2).

Цена договора составляет 195 998 руб.

Расчет за товар производится по счету, выставленному поставщиком, в размере 100% оплаты от общей суммы, указанной в спецификации (приложение N 1) в течение 10 банковских дней с момента подписания накладной ТОРГ-12.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка следующего товара:

- Вч кабель SMB -F/SMB - F 8.5 COAX фирмы TELEGAERTNE R/Германия в количестве 20 штук стоимостью (с НДС) 27 258 руб.;

- Вч кабель SMB -F/SMB - F 24 COAX фирмы TELEGAERTNE R/Германия в количестве 110 штук стоимостью (с НДС) 168740 руб.

В приложение N 2 к договору сторонами согласованы технические требования к товару.

24.11.2014 ОАО "Технопарк" поставило истцу оконцованный кабель.

Актом входного контроля от 25.12.2014 полученный товар признан истцом не соответствующим условиям договора, не принят и возвращен поставщику.

Письмом от 19.01.2015 N 25/74 истец предложил ответчику прислать представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству в связи с тем, что заявленные технические требования, предусмотренные в договоре, не обеспечены.

Письмом от 21.01.2015 N 36 ответчик предложил истцу выслать полученные кабели со всеми документами и сертификатами для замены на кабели в полном соответствии с техническими требованиями договора. Также ответчик сообщил, что поставка кабелей в соответствии с техническим заданием к договору будет произведена в течение 2 месяцев после отправки кабелей назад.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2015 N 27-17/328 об уплате неустойки в сумме 6 144 руб. 53 коп.

Письмом от 31.03.2015 N 34 ответчик признал претензию истца обоснованной и сообщил, что претензия будет оплачена после поступления денег за поставленный товар.

По товарной накладной от 10.03.2015 N 07 ответчик поставил истцу товар, который принят покупателем 13.03.2015.

В связи с отсутствием на товаре маркировки, что не позволило истцу идентифицировать товар, письмом от 18.03.2015 N 26/645 покупатель предложил ОАО "Технопарк" направить представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству. Также в адрес ответчика направлен акт от 17.03.2015 N 09 о несоответствии товара.

Однако замену товара ответчик не произвел.

Согласно технической справке, составленной техническим экспертом по закупке АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", на 129 из 130-ти кабельных сборках отсутствует маркировка кабеля, кроме одной с маркировкой HABIA Cable RG 316, которая по внешнему виду абсолютно идентичного всем остальным, на некоторых кабелях имеются следы смытой маркировки. В паспорте на продукцию отсутствуют технические характеристики кабеля, заявленные в техническом приложении и в технических требованиях (приложение N 2 к договору поставки), а именно: производитель, тип изоляции, диаметр и материал проводника. Невозможно определить дату изготовления кабельных сборок, ввиду ее отсутствия в паспортах. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что поставленные ОАО "Технопарк" кабельные сборки невозможно идентифицировать как соответствующие техническим требованиям (приложение N 2 к договору) и они не могут использоваться в работе электрофизических установок, разрабатываемых АО "НИИЭФА".

29.07.2015 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора N 27-25/2638 с требование уплатить неустойку в сумме 23 068 руб. 96 коп. и осуществить возврат некачественного товара, находящегося на ответственном хранении покупателя.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласована поставка конкретного товара:

- Вч кабель SMB -F/SMB - F 8.5 COAX фирмы TELEGAERTNE R/Германия;

- Вч кабель SMB -F/SMB - F 24 COAX фирмы TELEGAERTNE R/Германия.

По товарной накладной от 10.03.2015 N 07 ответчик поставил следующий товар:

- ВЧ кабель SMB- F/SMB-F 8.5" 20 штук;

- ВЧ кабель SMB- F/SMB-F 24" 110 штук.

Фирма производитель кабеля в товарной накладной не указана, что не позволило истцу идентифицировать товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-49624/2015 установлен факт поставки ОАО "ТЕХНОПАРК" в адрес АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" некачественного товара, не отвечающего требованиям заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что в соответствии с представленным покупателем техническим заключением на 129 из 130-ти кабельных сборках отсутствует маркировка кабеля, кроме одной с маркировкой HABIA Cable RG 316 по внешнему виду абсолютно идентичного всем остальным, на некоторых кабелях имеются следы смытой маркировки. В паспорте на продукцию отсутствуют технические характеристики кабеля, заявленные в техническом приложении и в технических требованиях (приложение N 2 к договору поставки), а именно: производитель, тип изоляции, диаметр и материал проводника. Невозможно определить дату изготовления кабельных сборок, ввиду ее отсутствия в паспортах. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что поставленные ОАО "Технопарк" кабельные сборки невозможно идентифицировать как соответствующие техническим требованиям (Приложение N 2 к договору поставки) и не могут использоваться в работе электрофизических установок, разрабатываемых АО "НИИЭФА".

Также суд обратил внимание, что одна из кабельных сборок, идентичная остальным, имеет маркировку фирмы HABIA Cable RG 316, не предусмотренной договором, спецификацией и техническими требованиями, в паспортах отсутствуют технические характеристики кабеля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, не соответствующего требованиям договора, и признал обоснованным требование истца об обязании ответчика вывезти с территории истца некачественный товар (комплект оконцованного ВЧ кабеля), поставленный по договору от 06.10.2014 N 5361/410.

По условиям пункта 9.1 общих условий договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок обязана уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 общих условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 25 440 руб. 54 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-26192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова