Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-11747/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А70-3718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11747/2016) общества с ограниченной ответственностью "СПК СФЕРА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-3718/2016 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехнический центр" (ОГРН 1067203365525) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СФЕРА" (ОГРН 1147232029273) о взыскании 126 584 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехнический центр" (далее - ООО "Теплотехнический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СФЕРА" (далее - ООО "СПК Сфера", ответчик) о взыскании 119 000 руб. долга, 3 602 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 17.02.2016, 3 981 руб. 54 коп. законных процентов за период с 11.10.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-3718/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПК Сфера" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан надлежащими документами факт выполнения работ по договору подряда N 10/09/15 от 01.09.2015. По мнению апеллянта, акт N УТ-76 от 30.09.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, налогообложение истца является общим и не препятствует составлению акта формы КС-2, КС-3. Поскольку фактической сдачи результата работ не произошло, основания для оплаты работ заказчиком отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "СПК Сфера" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года ООО "СПК Сфера" (заказчик) и ООО "Теплотехнический центр" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/09/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10/09/15 от 01.09.2015 ориентировочная стоимость работ составляет 219 000 руб. Заказчик обязался уплатить аванс в размере 100 000 руб. на приобретение материалов и оборудования.

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненной работы по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание выполнения работ - до 30.09.2015. Подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по заключенному договору.

Согласно пункту 5.1 договора согласован следующий порядок приемки фактически выполненных работ на объекте: заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает истец, ООО "Теплотехнический центр" выполнило работы по договору N 10/09/15 от 01.09.2015, в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные со стороны ООО "СПК Сфера" товарную накладную N УТ-76 от 30.09.2015, акт о приемке выполненных работ N У-76 от 30.09.2015 (л.д. 12-17).

По утверждению истца, заказчик частично исполнил свои обязательства по оплате результата работ, что подтверждается платежным поручением N 114 от 10.09.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 18).

В порядке досудебного урегулирования спора 18.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 19-22).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СПК Сфера" без исполнения, ООО "Теплотехнический центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Теплотехнический центр" и принятия ООО "СПК Сфера" работ по договору N 10/09/15 от 01.09.2015 в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

В подтверждение факта исполнения обязательств из договора N 10/09/15 от 01.09.2015 ООО "Теплотехнический центр" представило в дело товарную накладную и акт N УТ-76 от 30.09.2015, согласно которым предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме при отсутствии замечаний у заказчика (л.д. 14-17).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что акт N УТ-76 от 30.09.2015 является недопустимым доказательством.

Акт в N УТ-76 от 30.09.2015 подписан генеральным директором ответчика (сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2016).

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора N 10/09/15 от 01.09.2015 окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненной работы по форме КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из имеющегося в деле акта от 30.09.2015 можно установить объем и стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд учитывает, что данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств предъявления ответчиком требований о составлении актов формы КС-2, КС-3 не представлено, как и доказательств того, что отсутствие таких документов являлось единственной причиной неоплаты работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истец не превысил стоимость договора - 219 000 руб., разногласий по поводу объема и стоимости выполненных истцом работ до предъявления настоящего иска в суд не было.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных в акте работ, как не представлено и доказательств уплаты суммы долга.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, равно как и доказательства фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО "СПК Сфера" выполненных ООО "Теплотехнический центр" по договору N 10/09/15 от 01.09.2015 работ, принятых ответчиком по указанному выше акту, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 119 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А70-3718/2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "СПК Сфера" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-3718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК СФЕРА" (ОГРН 1147232029273; ИНН 7203311283; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева