Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А45-12990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Руденко М.И. по доверенности N 114 от 06.11.2016 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Колодин Д.Н. по доверенности от 10.09.2015 года (сроком по 30.08.2018 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Сибирского главного управления, г. Новосибирск (N 07АП-10401/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 сентября 2016 года по делу N А45-12990/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие", г. Новосибирск (ИНН 5404110583, ОГРН 1025400000053)

к Банку России в лице Сибирского главного управления, г. Новосибирск

третье лицо: Родиков Дмитрий Германович, г. Искитим

о признании недействительным предписания N Т6-6-5-5/28365ДСП от 20.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО КБ "Взаимодействие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Банку России в лице Сибирского главного управления (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания N Т6-6-5-5/28365ДСП от 20.06.2016 года в части пункта 1, абзаца 1 пункта 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родиков Дмитрий Германович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Банка России N Т6-6-5-5/28365ДСП от 20.06.2016 года в части применения меры воздействия в виде взыскания штрафа в размере 270 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо правомерно руководствовалось положениями статьи 74 Закона N 86-ФЗ; судом при распределении государственной пошлины не применены положения статьи 110 АПК РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 15.26 КоАП РФ; расходы заявителя по уплате государственной пошлины по делу обоснованно отнесены на апеллянта.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой Управления и доводами, содержащимися в возражениях заявителя на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Взаимодействие" в Банк России представлен отчет по форме 0409126 "Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)" (далее - форма 0409126), установленной Указанием Банка России от 12.11.2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N2332-У) по состоянию на 01.04.2016 года.

Проверив указанный отчет, Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущен факт превышения средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 23,908 % над предельным значением ПСК по данной категории ссуд в размере 21,541%, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

По мнению Банка России, ссуда, предоставленная Родикову Д.Г. по кредитному договору от 22.03.2016 года N 16-015, отвечает признакам нецелевого потребительского кредита и не зависимо от наличия обеспечения подлежит отражению в строке 4 отчета по форме 0409126.

20.06.2016 года Управлением вынесено предписание N Т6-6-5-5/28365ДСП, согласно пункта 1 которого, с Общества подлежит взысканию за нарушение законодательства штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала - 300 тысяч рублей; согласно абзаца 1 пункта 2 предписания заявителю предписано устранить нарушение требования Федерального закона N 353-ФЗ и провести мероприятия, направленные на приведение полной стоимости кредита, выданного Родикову Д.Г., в соответствие с требованиями законодательства, предоставить отчет об устранении нарушений в срок до 20 июля 2016 года.

Полагая указанное выше предписание незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствие с которым, нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30.06.2002 года в части, не противоречащей КоАП РФ. Поскольку статьей 15.26 КоАП РФ установлена ответственность кредитных организаций за нарушение установленных Центральным Банком РФ нормативов и иных обязательных требований, то привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в размере штрафа, превышающего санкцию статьи 15.26 КоАП РФ, незаконно.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правильными по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно 73 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Указание Банка России от 12.11.2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" и Указание Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, обязательны для исполнения всех юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что кредит, предоставленный заявителем Родикову Д. Г. на основании кредитного договора от 22.03.2016 года N 16-015, является нецелевым потребительским кредитом с обеспечением в виде залога прав по договору срочного вклада.

В соответствии со статьей 74 Закона N 86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (пункты 1.2, 1.3.).

Вменяемое Обществу нарушение обязательных требований, установленных Банком России, нормативно подпадает как под действие статьи Закона N 86-ФЗ, так и статьи 15.26 КоАП РФ. По своей правовой природе налагаемое взыскание по Закону N 86-ФЗ носит административный характер.

Между тем, статьей 3.5 Кодекса установлено, что максимальный размер административного штрафа не может превышать пределов, установленных в этой норме.

Часть 2 статьи 15.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, в частности, ответственность за несоблюдение обязательных нормативов в виде предупреждения или штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав статьи 15.26 КоАП РФ поглощает состав статьи 74 Закона о Центральном банке.

В статье 74 Закона о Центральном банке предусмотрена ответственность за нарушение указанных выше требований Банка России, что в свою очередь является нарушением иных обязательных требований Банка России в соответствии с положением статьи 15.26 КоАП РФ.

Таким образом, статья 15.26 КоАП РФ предусматривает все возможные "иные требования Банка России", которые могут быть нарушены кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 года в части, не противоречащей КоАП РФ.

Признавая факт нарушения банковского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ размер - предупреждение или штраф в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поэтому суд верно признал недействительным предписание Управления в части требования уплатить Обществу штраф в размере 270 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.04.2011 года N ВАС-4457/11.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании выше указанных норм права и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Доводы Управления о применении в данном случае правил разрешения коллизий в отношении федеральных законов, как актов одинаковой юридической силы, не принимаются, поскольку нельзя говорить, что Закон о Центральном банке и КоАП РФ регулируют одни и те же общественные отношения. В то же время Закон о Центральном банке не является специальным по отношению к КоАП РФ.

Вывод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, ошибочен.

Предметом рассмотрения по делу является правомерность предписания Центрального банка, в том числе, в части установленного размера штрафа. Суд удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов, состоящих из госпошлины.

При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Управления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-12990/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.