Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А24-3422/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис",

апелляционное производство N 05АП-8579/2016

на решение от 22.09.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3422/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (ИНН 4101126906, ОГРН 1084101005262)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 1 401 750 руб. задолженности по договору от 15.03.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества, ответчик) 1 401 750 руб. задолженности по государственному контракту от 15.03.2016. Заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование о взыскании суммы долга и судебных расходов в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества оставлено без рассмотрения.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просит его отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей правовой позиции заявитель, со ссылкой на пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, указал, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, в связи с чем, при предъявлении требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику направлять претензию к последнему до обращения в суд с иском не целесообразно, поскольку предъявление требования возможно только после удовлетворения требования к учреждению. В части снижения судебных расходов, заявитель обращает внимание суда на то, что представителем истца проделан большой объем работы, а именно: подготовка искового заявления, сбор значительного объема доказательств, обосновывающих заявленные требования (в период с 27.06.2016 по 25.08.2016 представителем подготовлены и разосланы необходимые запросы в различные органы, собраны на них ответы), составление расчета суммы иска с учетом сложившейся судебной практики, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отправка соответствующих заявлений ответчикам, участие в предварительном и судебном заседаниях, подготовка требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, условиями договора на оказание юридических услуг от 27.06.2016 N 2 предусмотрено осуществление действий по исполнению судебного акта, в том числе составление и подача заявления в соответствующие органы казначейства, Министерство финансов РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению конфискованного морского судна "Полярный", составляющего казну Российской Федерации.

Во исполнение условий государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судна в период с 18.03.2016 по 30.06.2016, стоимость которых составила 1 401 750 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ТУ Росимущества основного долга.

Повторно рассматривая дело в части отказа во взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения, уменьшения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как верно установил суд первой инстанции, претензия в адрес субсидиарного должника направлена 29.08.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 25.08.2016, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Ввиду изложенного, доказательств соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, истец в материалы не представил, в этой связи исковые требования о взыскании спорной суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества подлежали оставлению без рассмотрения.

Иное толкование вышеперечисленных положений апеллянтом основано на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 N 2, платежное поручение от 23.08.2016 N 83 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была проделана работа по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании, что свидетельствует о несложности и непродолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Оплата услуг представителя по исполнению судебного акта, предусмотренная договором от 27.06.2016 N 2, не может приниматься во внимание судом при распределении расходов, поскольку фактически данные услуги еще не оказаны.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2016 по делу N А24-3422/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко