Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-645/17 по делу N А24-3422/2016

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А24-3422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис"

на решение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А24-3422/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (ОГРН 1084101005262, ИНН 4101126906, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 34, 1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Красинцев, 19), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9)

о взыскании задолженности по договору от 15.03.2016 в размере 1 401 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (далее - ООО "РосМорСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, территориальное управление) задолженности по государственному контракту от 15.03.2016 в размере 1 401 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, с ТУ ФАУГИ в Камчатском крае в пользу ООО "РосМорСервис" взыскана сумма основного долга, а также судебные расходы в размере 25 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества оставлено без рассмотрения.

ООО "РосМорСервис", не соглашаясь с решением и постановлением в части оставления исковых требований без рассмотрения и снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, в кассационной жалобе просит в указанной части судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в полном объеме. В жалобе приведены доводы об отсутствии правовых оснований для оставления исковых требований в части взыскания суммы долга и судебных расходов в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества без рассмотрения. При этом ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21). По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что понесенные судебные расходы в заявленном размере соответствуют принципу разумности, учитывая большой объем работы, проделанный представителем. Указывает на непредставление управлением каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.09.2016, постановления от 05.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2016 между ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) и ООО "РосМорСервис" (хранитель) заключен государственный контракт, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение конфискованное морское судно "Полярный" для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик - оплатить соответствующие услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальная цена контракта -40 050 руб., что составляет соответственно 13 350 руб. за хранение судна в сутки. Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, после приемки их результатов при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик передал хранителю морское судно "Полярный", что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016.

На основании актов от 31.03.2016 N 4, от 30.04.2016 N 5, от 31.05.2016 N 6, от 30.06.2016 N 7 о фактическом оказании услуг по хранению судна "Полярный" в период с 18.03.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 1 401 750 руб., подписанных ООО "РосМорСервис", территориальному управлению выставлены и направлены счета от 31.03.2016 N 4, от 30.04.2016 N 5, от 31.05.2016 N 6, от 30.06.2016 N 7 на оплату указанной суммы, неоплата которых послужила основанием для обращения ООО "РосМорСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 401 750 руб. по контракту от 15.03.2016, арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установления факта оказания обществом услуг по хранению имущества в рамках заключенного контракта от 15.03.2016 и отсутствия доказательств по их оплате территориальным управлением. Судебные акты в данной части обществом не обжалуются

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части привлечения в рамках рассматриваемого спора к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суды исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края.

Между тем при проверке соблюдения ООО "РосМорСервис" досудебного порядка урегулирования спора с лицом, заявленным в качестве субсидиарного должника, судами установлено, что претензия в адрес указанного лица обществом была направлена лишь 29.08.2016.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание несоблюдение ООО "РосМорСервис" досудебного порядка урегулирования спора с Росимуществом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении требований истца в указанной части без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления N 21, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что общество заявило о взыскании с территориального управления 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 N 2, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Ковеза Г.И, по условиям которого последняя за гонорар в вышеуказанной сумме приняла на себя обязательство по ведению арбитражного дела о взыскании с ТУ ФАУГИ в Камчатском крае задолженности за хранение морского судна "Полярный" в период с 18.03.2016 по 30.06.2016.

Факт оказания услуг и их оплата в согласованной сумме подтвержден платежным поручением от 23.08.2016 N 83.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, судебные инстанции признали установленным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 1, свидетельствует о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им расходов.

Пунктом 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды, оценив объем и характер оказанных представителем услуг (составление заявления, непосредственное участие в судебном заседании), принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении N 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, о необходимости, в том числе, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о том, что из заявленных ко взысканию 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению за счет территориального управления следует признать 25 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о разумности, обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А24-3422/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов