Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А45-14625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без вызова сторон, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (рег. N 07АП-9423/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-14625/2016 (судья Ю.М. Апарин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", с. Корнилово Новосибирской области, к

обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк", п.г.т. Промышленная Кемеровской области

о взыскании 331 741,84 руб. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - ООО "Совхоз "Маяк") о взыскании задолженности в размере 27 5078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 602,76 руб., неустойки в размере 39 061,08 руб., неустойки за период с 19.07.2016 с суммы 275 078 руб. с учётом ее уменьшения на сумму поступающих платежей на дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи. 309, 310, 395, 515 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Совхоз "Маяк" в пользу ООО "Сапфир" взыскана задолженность в размере 275 078 руб., неустойка за период с 09.10.2015 по 18.07.2016 в размере 39 061,08 руб., неустойка за период с 19.07.2016 с суммы 275 078 руб. на дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав, что сумма основного долга составляет 209 399 руб., неустойка 29 734,80 руб.

В обоснование к отмене решения суда, апеллянт указывает на то, что товар принят с замечаниями, изложенными в товарной накладной, а именно: 19 голов не соответствуют заявленному возрасту, 6 голов - бурсит, 96 голов имеют явные признаки вирусных заболеваний; животные кашляют. В результате истцом была переоформлена товарная накладная N ПЛ00010001 от 03.10.2015 на сумму 609 399 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Сапфир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы за необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сапфир" (покупателем) и ООО "Совхоз "Маяк" (продавцом) заключен и договор поставки продукции N ТС-09-04 от 16.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю здоровых живых свиней (продукцию) в количестве и ассортименте, определяемых настоящим договором, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно п.3.1 договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и качестве, указанном в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора ассортимент, количество и цена каждой партии продукции, сроки и условия оплаты устанавливаются и указываются в Спецификации, составляемой применительно к каждой поставке продукции.

"30" сентября 2015 года Сторонами была подписана Спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой истец обязуется поставить ответчику живых свиней на откорм возрастом 90-110 дней (средний вес головы 35-45 кг.) в количестве 100 голов, по цене 165 руб. за килограмм на общую сумму 660 000 руб.

В соответствии с п.5 Спецификации N 1 к договору окончательная стоимость партии определяется по фактическому весу продукции в день отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял, с замечанием по качеству, живых свиней на откорм возрастом 90-110 дней (средний вес головы 35-45 кг.) в количестве 100 голов в объёме 4046 кг., по цене 165 руб. за килограмм на общую сумму 675 078 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату векселем ОАО "Сбербанк России" номиналом 400000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 02.10.2015.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности и процентов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции и наличие задолженности ответчиком не оспаривается в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления суммы задолженности.

Довод апеллянта о том, что сумма основного долга составляет 209 399 руб., в связи с тем, что продукция поставлена ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4. договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю с каждой партией продукции ветеринарное свидетельство.

Качество переданной истцом ответчику продукции подтверждается корешком ветеринарного свидетельства 254 N 0392084 от 1.10.2015, согласно которому больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено и они выходят (вывозятся) из ООО "Сапфир" (л.д. 21, 25).

Уведомление исх. N 328 от 09.10.2015 для проведения для проведения совместного обследования и составления акта осмотра животных ответчик истцу не направлял, акт осмотра животных не составлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства, передал ответчику продукцию по качеству соответствующую условиям договора и спецификации N 1 от 30.09.2015 в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что истцом была переоформлена товарная накладная N ПЛ00010001 от 03.10.2015 на сумму 609 399 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представленная с отзывом товарная накладная N ПЛ00010001 от 03.10.2015 на сумму 609399 руб. арбитражным судом на основании ст.ст. 64. 67, 68, 75 АПК РФ признана как недопустимое и не относимое доказательство по делу.

Кроме того, статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах в силу закона и условий договора поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить продукцию по согласованной с истцом цене, с учетом произведенной частичной оплатой задолженности в размере 275 078 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания неустойки в сумме 39 061,08 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ссылка апеллянта о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что истцом заявлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, но выражая лишь несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-14625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков