Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-14798/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-9829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина" - представитель Соловова М.А. (доверенность от 02.08.2016 N 28),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" - директор Ерёмин Е.А. (протокол от 10.02.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-9829/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" (ОГРН 1146312001307, ИНН 6312135830),

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина" (ОГРН 1026303513433, ИНН 6367651590),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина" с требованием обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца: Пресс гидравлический БА 1330 зав.N 1145, производства "Станкоимпорт"; Емкость для транспортировки масла 1мЗ; Станок для разделки кабеля "Кабель 001" производства ИП "Яковлев П. Ф."

Определением от 04.08.2016 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд истребовать из незаконного владения ООО ПКФ "Вершина" в пользу ООО "Машстрой" оборудование, находящееся на территории ООО ПКФ "Вершина" расположенное по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 4:

1. Пресс гидравлический (для пакетировния легковесных стальных отходов и лома) модель БА 1330, зав. N 1145, дата выпуска 1882 г., изготовитель -Станкоимпорт СССР.

2. Емкость для транспортировки масла 1мЗ, инв. N 18-05\15, цвет-черный, в металлическом каркасе, с краном и горловиной, на паллете (Еврокуб).

3. Станок для разделки кабеля (станок для снятия изоляции с кабеля) "Кабель 001" инв. N 2\47, производство ИП Яковлев П.Ф., Чувашия, г. Чебоксары, с установленным на нем электродвигателем асинхронный, тип двигателя- АИР 80МА4 Y2, заводской номер ENR18-1406193175, Монтажное исполнение IM 2081, изготовитель - ЗАО "ЭНЕРАЛ", дата изготовления: 10.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-9829/2016 иск удовлетворен.

Из незаконного владения ООО ПКФ "Вершина" (ИНН 6367651590) в пользу ООО "Машстрой" (ИНН 6312135830) истребовано оборудование, находящееся на территории ООО ПКФ "Вершина" расположенное по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 4:

1. Пресс гидравлический (для пакетировния легковесных стальных отходов и лома) модель БА 1330, зав. N 1145, дата выпуска 1882 г., изготовитель -Станкоимпорт СССР.

2. Емкость для транспортировки масла 1мЗ, инв. N 18-05\15, цвет-черный, в металлическом каркасе, с краном и горловиной, на паллете (Еврокуб).

3. Станок для разделки кабеля (станок для снятия изоляции с кабеля) "Кабель 001" инв. N 2\47, производство ИП Яковлев П.Ф., Чувашия, г. Чебоксары, с установленным на нем электродвигателем асинхронный, тип двигателя- АИР 80МА4 Y2, заводской номер ENR18-1406193175, Монтажное исполнение IM 2081, изготовитель - ЗАО "ЭНЕРАЛ", дата изготовления: 10.08.2014 г.

С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2890 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Вершина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Вершина" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Машстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества: 1. Пресс гидравлический БА 1330 зав.N 1145, производства "Станкоимпорт" стоимостью 80 000 рублей с учетом НДС, что подтверждается договором купли продажи N 2-о от 19 ноября 2014 г., Платежным поручением N 1 от 20.11.2014 г., Счет фактурой N 13 от 27 ноября 2014 г., актом приема передачи основных средств 02 от 27.11.2014 г. 2. Емкость для транспортировки масла 1мЗ; стоимостью 4 500 (четыре тысячи пятьсот рублей) согласно товарного чека 8/12 от 8 августа 2012 г.. 3. Станок для разделки кабеля "Кабель 001" производства ИП "Яковлев П. Ф." находится в безвозмездном пользовании по договору N 1-056-15 от 19 марта 2015 г.

Данный станок принадлежит Еремину Ю.А. на праве собственности по договору купли продажи N 008 от 10.02.2015 г., акт на выдачу груза N ЧС-0067962 от 19.03.2015 г. Стоимость данного оборудования 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Данное имущество было завезено на территорию ООО ПКФ "Вершина" по адресу г. Самара, ул. Земеца, 4 по договору аренды производственных площадей N 1/а от 02.02.2015 г., что подтверждается материальным пропуском от 05 февраля 2015 г., материальным пропуском от 19.03.2015 г., материальным пропуском от 18 мая 2015 г.

Нахождение указанного имущества на территории ООО ПКФ "Вершина" по адресу: г. Самара, ул. Земеца,4 также подтверждается Актом проверки от 03 апреля 2015 г. органом государственного контроля Министерством промышленности и технологий Самарской области.

Данная проверка проводилась для рассмотрения вопроса о выдаче ООО "Машстрой" лицензии на осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветного металла.

01 декабря 2015 г. по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: с момента смены собственника ООО ПКФ "Вершина" работникам ООО "Машстрой" был прекращен доступ к арендуемым площадям по договору аренды 1/а от 02.02.2015 г.

Таким образом, ООО "Машстрой" лишено возможности использовать арендуемые площади, демонтировать и вывезти свое оборудование.

Задолженность по оплате по договору аренды N 1/а от 02.02.2015 г. у ООО "Машстрой" отсутствует, о чем свидетельствуют акт взаимозачета N04 от 30 октября 2015 г., акт N2010-1 от 20 октября 2015 г., Счет фактура 2010-1 от 20 октября 2015 г.

Оснований для удержания имущества, принадлежащего ООО "Машстрой" у ООО ПКФ "Вершина" нет.

Истцом было направлено ответчику письмо - претензия исх. 1-02.от 05.02.2016 г., где ООО "Машстрой" просил допустить своих представителей для демонтажа и вывоза оборудования которое находится на территории ООО ПКФ "Вершина" на основании договора аренды N 1/а от 02.02.2015 г., а также для подписания Акта приема передачи (возврату) площадей. Однако ответа не последовало.

15 марта 2016 г. истцом было направлено ответчику еще одно письмо-претензия Исх. N 2-03 с требованием о допуске представителей ООО "Машстрой" для демонтажа и вывоза оборудования, а также для подписания Акта приема передачи (возврату), помещений. До настоящего времени вышеуказанное имущество не возвращено истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец представленными в материалы дела договором купли продажи N 2-о от 19 ноября 2014 г., платежным поручением N 1 от 20.11.2014 г., счет фактурой N 13 от 27 ноября 2014 г., актом приема передачи основных средств 02 от 27.11.2014 г, товарным чеком 8/12 от 8 августа 2012 г., договором купли продажи N 008 от 10.02.2015 г., актом на выдачу груза N ЧС-0067962 от 19.03.2015 г. доказал свое право собственности на истребуемое имущество.

Договор аренды 1/а от 02.02.2015 г., заключенный сторонами и акт проверки от 03 апреля 2015 г. подтверждают факт нахождения имущества истца на арендуемой у ответчика площади, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 2.3.9 арендатор обязан вернуть арендодателю при прекращении настоящего договора помещение в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Указанное обязательство будет исполнено после предоставления арендодателю помещения и подписания сторонами акта о передаче помещения.

Согласно п. 6.1 договора срок аренды устанавливается с 02 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Таким образом, срок действия договора истек, уведомления о намерении продлить срок договора истец (арендатор) в соответствии с требованиями п. 6.3 договора ответчику (арендодателю) не направлял, следовательно, договор аренды 1/а от 02.02.2015 г. прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата истребуемого имущества истцу не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-9829/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-9829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев