Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55644/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-84272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу NА40-84272/16 (120-509) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818)

к 1) СПИ Останкинского ОСП УФССП по Москве Яковлеву А.А., 2) УФССП России по Москве,

третье лицо: ОСАО "Россия",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Зарифов С.О. по дов. от 11.01.2016 г.; 2)не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП России по г.Москве Яковлева А.А. от 09.03.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004922218, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен обществом в порядке ст.262 АПК РФ, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 года АО "Петербургская сбытовая компания" (Взыскатель) направило в УФССП по Москве Останкинский РОСП на исполнение исполнительный лист серии АС N 004922218 от 22.07.2014 г. по делу N А56- 21693/2014 в отношении должника ОСАО "Россия" (Должник).

Постановлением от 09.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Останкинского ОСП Яковлевым А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Должника на основании п/п.8 п.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.1, 2, 11, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 сумма взыскания по указанному исполнительному листу представляет собой текущие платежи, о чем взыскателем неоднократно сообщалось, в том числе и в заявлении о предъявлении исполнительного листа от 19.02.2016 г. исх.N 044.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2013 г. года по делу N А40-95065/13 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Приступ Владимир Иванович.

Согласно ст.ст.126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.96 Закона об исполнительном производстве, а также п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие поле даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-21693/2014 задолженность по неустойки образовалась за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г., с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г., с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г., с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. В связи с тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 30.07.2013 года, задолженность по решению суда в части неустойки за период с 30.06.2013 г. по 31.10.2013 г., а также взысканные расходы по госпошлине, являются текущими платежами.

На основании п.16 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), соответственно госпошлина по нему также представляет собой текущий платеж.

Таким образом, задолженность по исполнительному листу серии АС N 004922218 от 22.07.2014 года в части неустойки за период с 30.06.2013 г. по 31.10.2013 г., а также взысканные расходы по госпошлине, является текущей.

В соответствии с п.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В нарушении п.4 ст. 96, ст.30 Закона об исполнительном производстве, а также п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. судебный пристав - исполнитель отказал Взыскателю в возбуждении исполнительного производства по взысканию с Должника текущих платежей. В то время как, исходя из норм закона, исполнительное производство по текущим платежам подлежит исполнению службой судебных приставов- исполнителей, и не оканчивается при введении соответствующей процедуры банкротства Должника.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности решения, действия (бездействия), возлагается на лицо, принявшее решение, совершившее действие (бездействие).

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-84272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева