Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-5808/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А14-19059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп": Милованова А.П. - представитель по доверенности от 20.04.2016;

от закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-19059/2015 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (ОГРН 1123668010718, ИНН 3664117731) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 7 166 руб. 89 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (далее - ООО "Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 295 973 руб. 63 коп. неустойки за период с 24.04.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя суд необоснованно не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Медиа Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "МАКС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный государственный знак Е723СТ36, принадлежащего Скрынникову Э.Я., под управлением Жданова Д.О. и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный государственный знак С340ХХ36, принадлежащего Ковалеву Е.А., под управлением Ковалева Е.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный государственный знак Е723СТ36, Жданова Д.О., гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК "СТРАЖ".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ковалеву Е.А. автомобиль Фольксваген Джетта был поврежден. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, согласно страхового полиса ССС N 0697146132 застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС".

С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а также 03.04.2015 представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Платежным поручением от 21.04.2015 N 15699 ответчик произвел потерпевшему Ковалеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере 118 639 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и для определения реального размера ущерба потерпевший обратился в АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки".

Специалистами указанной экспертной организации осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 30.10.2015 N 1690/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С340ХХ36 с учетом износа составила 197 632 руб. 15 коп.

03.11.2015 Ковалев Е.А. направил в адрес ответчика соответствующую претензию с приложением указанного экспертного заключения.

18.12.2015 между Ковалевым Е.А. (цедент) и ООО "Медиа Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ОМ-9/12/2015-Н (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С340ХХ36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.03.2015 по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 44 с участием вышеназванного автомобиля под управлением Ковалева Е.А., а также транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е723ОТ36 под управлением Жданова Д.О.

Ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Ковалева Е.А. и лиц, допущенных к его управлению, застрахована ответчиком.

Исходя из положений статей 1, 14.1 Федерального закона, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. По смыслу статей 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанности произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Таким образом, право требования от ответчика выплаты неустойки возникло у истца в силу закона.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С 340 ХХ 36 на момент ДТП, произошедшего 31.03.2015, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно представленному заключению эксперта от 06.06.2016 N 0649-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С340ХХ36 на день ДТП 31.03.2015 составляет с учетом износа 191 900 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заявление потерпевшего Ковалева Е.А. о страховой выплате с приложенными к нему документами, а также транспортное средств представлено на осмотр ответчику 03.04.2015. При этом выплата страхового возмещения на основании платежного поручения от 21.04.2015 N 15699 была осуществлена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выводами экспертного заключения от 06.06.2016 N 0649-16.

Таким образом, право на начисление неустойки на сумму не доплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (191 900 руб. - 118 639 руб. 20 коп. = 73 260 руб. 80 коп.) возникло у истца в силу приведенных норм права.

Период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 404 дней и соответствует количеству дней, указанному истцом. Суд области определил указанный период с 24.04.2015 по 31.05.2016 в размере 295 973 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 295 973 руб. 63 коп. (73 260 руб. 80 коп. х 1% х 404 дней). Указанный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 295 973 руб. 63 коп. за период с 24.04.2015 по 31.05.2016 в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что он не обладал информацией об увеличении исковых требований не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления по двум адресам ответчика уточненного искового заявления, о чем свидетельствуют описи вложения документов и почтовые квитанции от 20.07.2016. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, соответствующие почтовые отправления поступили в адрес ответчика 22.07.2016, тогда как обжалуемое решение было вынесено 09.08.2016.

Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела, включая определения о назначении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, имеется на информационном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-19059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова