Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9740/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года по делу N А05-350/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074; место жительства: г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - Страховая компания) о взыскании 49 947 руб. 84 коп., в том числе 20 447 руб. 84 коп. не выплаченного страхового возмещения, 29 500 руб. неустойки, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "АТП-4" по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 N 175.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05 -350/2016 от 18.03.2016 со Страховой Компании в пользу Предпринимателя взыскано 20 447 руб. 84 коп. убытков, 29 500 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель 07 июля 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Страховой компании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрения дела N А05-350/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 6 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (ОГРН 1102901005712, ИНН 2901204758; место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4; далее - Общество) 12 октября 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за подготовку и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А05-350/2016. Требование основано на договоре уступки права требования от 01.07.2016.

Определением суда от 14 октября 2016 года заявление Общества о взыскании судебных расходов возвращено.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на правомерность предъявления требования о взыскании с ответчика судебных расходов, указывает на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Обращает внимание на то, что в определении не указаны основания для возвращения заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключён договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N 1595.

В рамках договора исполнитель (Общество) обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела А05-350/2016, а заказчик (Предприниматель) принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между Предпринимателем (цедент) и Обществом (цессионарий) 01 июля 2016 года заключён договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со Страховой компании судебных расходов в размере 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N 1595 (далее - договор N 1595).

Цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 5000 руб. (пункт 2.3 договора цессии от 01.07.2016).

01 июля 2016 года между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, по которому между сторонами проведен зачет встречных требований по договорам от 01.07.2016 N 1595 и уступки права требования от 01.07.2016 в сумме 5000 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 06.10.2016.

Общество как лицо, которому перешло право требования судебных расходов по договору цессии от 01.07.2016, 12.10.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных за составления заявления о взыскании судебных расходов.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек (пункт 9 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В рассматриваемом деле Предприниматель, обращаясь 07.07.2016 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, реализовал свое право на возмещение судебных расходов (определение о распределении судебных расходов от 15.08.2016).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее от Общества 12.10.2016, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку совершения судом иных процессуальных действий кроме возврата заявления как результата непринятия его к производству и рассмотрению нормами АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно разрешил данный вопрос применительно к положениям статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года по делу N А05-350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева