Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53329/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-160732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Эрго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-160732/15 судьи Романова О.В. (67-1330)

по иску ЗАО "СК "Эрго"

к ОАО "Страховая компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, принятым по настоящему делу, иск ЗАО "Страховая компания "Эрго" к ОАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 249 964, 86 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки, процентов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО "Страховая компания "Эрго" по договору добровольного страхования (страховой полис ЕРN 008113) является страховщиком прицепа к грузовому автомобилю КРОНА, государственный регистрационный знак LOSBM522, принадлежащего ВМА SPEDITION GMBH (страхователь).

28.04.2013 в 15 час. 15 мин. по адресу: г.Калуга, ул.Тульское шоссе, д.18 сотрудниками ОБ ДПС по г.Калуга зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием Игнатовича С.В., который управлял грузовым автомобилем "VOLVO FH" с прицепом к грузовому автомобилю КРОНА, государственный регистрационный знак LOSBM522.

Виновником причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является Батиров В.М., управлявший транспортным средством ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак В 095 НА 178, гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "РенСтройдеталь" (195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67, лит.АП) застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по страховому полису ВВВ187249751. Кроме того, ответчиком была застрахована расширенная гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "РенСтройдеталь" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N 120000-819-000973 от 26.07.2012.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицеп к грузовому автомобилю КРОНА получил механические повреждения.

В соответствии с заключением о размере вреда N 5216 от 02.04.2014, составленного специализированной организацией ООО "Автотрансгарант", величина износа транспортного средства составляет 58%, а размер ущерба с учетом износа - 5 849 525 руб., что по официальному курсу Национального Банка Республики Беларусь (277,5 белорусских рублей за 1 российский рубль) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 21 079 российских рублей 37 копеек.

Истец урегулировал страховой случай, выплатив по заявлению страхователя страховое возмещение в общей сумме 3 566, 33 евро, что по официальному курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату ДТП составляет 40 228 202 белорусских рубля или 144 966 российских рублей 50 копеек.

Выплата страхового возмещения производилась Истцом путем перечисления денежных средств на счет страхователя и подтверждается платежными поручениями N 452 от 10.06.2013, N 537 от 09.07.2013, N 543 09.07.2013.

Таким образом, как полагает истец, у него на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ с момента предъявления требования возникло право требования в порядке суброгации в размере суммы выплаченного страхового возмещения в размере 144 966, 50 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 05.11.2013 с целью урегулирования данного случая директором Департамента урегулирования убытков Даниловьм А.Г. был направлен запрос, в котором указывалось на необходимость предоставления копии справки о ДТП, содержащую сведения о VIN номере, позволяющем идентифицировать транспортное средство, поскольку в предоставленном административном материале не указан VIN поврежденного транспортного средства истца (КРОНА).

Запрашиваемые документы предоставлены не были, несмотря на то, что вышеуказанный запрос был получен истцом 19.11.2013, о чем свидетельствует выписка с официального сайта ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, истец не доказал участие застрахованного транспортного средства в ДТП от 28.04.2013.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Страховая компания "Эрго" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно общему правилу не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-160732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова