Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-16132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-40174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Садоводческого потребительского кооператива "Ветеран" - Васильева И.В. представитель по доверенности от 01.06.2016 г., паспорт;

от ответчика - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" - Мартынов С.С. представитель по доверенности N 77 от 22.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Ветеран" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-40174/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Садоводческого потребительского кооператива "Ветеран" к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о понуждении заключить договор водоотведения, признании договора действующим с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате представительских услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Ветеран" (далее - СПК "Ветеран", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал", ответчик) о понуждении к подписанию договора водоотведения на условиях, изложенных в приложенном к исковому заявлению проекте договора, и признать такой договор действующим с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. - судебных издержек по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде, 99 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 190-192).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СПК "Ветеран" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесённых истцом на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения, заявление (для оглашения в ходе выступления в заседании апелляционного суда, ходатайство о приобщении оригинала проекта сети водоотведения внутриплощадочных сетей водоотведения.

От МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель СПК "Ветеран" отказывается от ранее письменно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель СПК "Ветеран" устно ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель СПК "Ветеран" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении оригинала проекта внутриплощадочных сетей водоотведения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отказывает истцу в заключении договора на водоотведение на том основании, что построенная Истцом инженерно-техническая сеть водоотведения (канализации), предназначенная для обеспечения потребностей граждан-членов СПК "Ветеран", подключена (технологически присоединена) к сети водоотведения, построенной Дачным некоммерческим товариществом "Оболдино-1" (ДНП "Оболдино-1"), которая была введена в эксплуатацию в мае 2016 г., и, соответственно, у истца нет непосредственного подключения (технологического присоединения) к сетям ответчика.

В письме от 28 июня 2016 года за исх. N 3517 ответчик ссылался на то, что в соответствии с ранее выданными техническими условиями, СПК "Ветеран" выполнено присоединение к сетям водоотведения ДНП "Оболдино-1". Факт присоединения подтверждается заключенным соглашением, а также комиссионной проверкой, зафиксировавшей построенные сети, сооружения и место присоединения. В настоящее время сети и сооружения ДНП "Оболдино-1", имеющие присоединение к сетям МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", для целей управления переданы в эксплуатацию ООО "УК "Комфорт" по договору о передаче имущества".

Истец полагает, что действовавшим ранее пунктом 76 (абзацем вторым) "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, ранее было предусмотрено, что по соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, пункт 76 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 в настоящее время отменен (признан недействующим, утратившим силу).

Также истец ссылался на то, что Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 318-ФЗ были внесены следующие изменения в ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а именно: пункт 3 статьи 11 данного ФЗ N 416 был изложен следующим образом: Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения АБОНЕНТОВ, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным и (или) на транспортировку, сточных вод по таким сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию таких водопроводных и (или) канализационных сетей".

В исковом заявлении истец указал, что ДНП "Оболдино-1", ни ООО "УК "Комфорт" не могут оказывать услугу для СПК "Ветеран" по водоотведению - по транспортировке и очистке сточных вод, - так как ДНП "Оболдино-1" не построило очистных сооружений, и именно ответчик выполняет функции очистки, и, соответственно, ДНП "Оболдино-1" (ООО "УК "Комфорт") может только транспортировать сточные воды через свою сеть до сетей гарантирующего поставщика (Водоканала). Соответственно, СПК "Ветеран" по определению не может являться абонентом ДНП "Оболдино-1" или ООО "УК "Комфорт"

Кроме того, истец ссылался на то, что заключение настоящего договора непосредственно с ответчиком, приобретает особое значение в силу того обстоятельства, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска, возникнет ситуация, при которой гражданам будет навязывается другая управляющая компания, и притом коммерческая компания (ООО "УК "Комфорт"), действующая на платной основе (навязывается путем заключения платного агентского договора, текст которого будет представлен суду для обозрения), - что, во-первых, нарушает права граждан и самого СПК "Ветеран", а во-вторых, противоречит ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, в-третьих, противоречит в целом существующему в действующем законодательстве общеизвестному принципу невозможности наличия в целостном (одном и том же) гражданско-правовом образовании двух управляющих компаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор водоотведения нет, поскольку канализационные сети истца не присоединены к централизованным сетям водоотведения ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Из части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей водоотведение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы

В силу пункта 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 Правил N 644 также указано, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку объекты ответчика не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, в связи с чем техническая возможность предоставления истцу требуемой услуги отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан заключить договор на водоотведение с истцом, в связи с тем, что ДНП "Оболдино-1" не может оказывать услуги для СПК "Ветеран", поскольку не имеет очистных сооружений, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось ранее, прямое подключение к сетям водоотведения МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" у истца отсутствует. Заключение договора на водоотведение возможно после исполнения условий договора на подключение с непосредственным присоединением к централизованным сетям ответчика. Сети водоотведения ДНП "Оболдино-1" имеют непосредственное подключение к сетям ответчика. Между тем, ответчик не несет ответственности за содержание сетей и действия третьих лиц, по чьим канализационным сетям осуществляется транспортировка сточных вод.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-40174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев