Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-74002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Национального межотраслевого союза организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-623),

по делу N А40-74002/16

по иску ООО "Союз Энергетиков Поволжья" (ОГРН 1116320001368, ИНН 6321261206)

к Национальному межотраслевому союзу организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ОГРН 1117799010768, ИНН 7722400113)

о взыскании задолженности в размере 1.100.000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Е.А. по доверенности от 10.11.2016.

от ответчика: Неустроева Ю.В. по доверенности от 22.11.2016; Васильева Д.В. по доверенности от 15.11.2016; Сура В.Д. на осн. протокола от 12.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Национального межотраслевого союза организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эфективности (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 23.06.2015 г. N 04/06-НИР в размере 1.100.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Решением от 28 сентября 2016 года по делу N А40-74002/16 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку ответчик фактически находится по другому адресу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку не представил надлежащих доказательств сдачи работ ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-74002/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 23.06.2015 года заключен договор N 04/0б-НИР от 23.06.2015 года на выполнение научно-исследовательских работ в интересах Министерства топлива и энергетики республики Крым по теме: "Разработка Государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Крым на 2015-2017 годы". Стоимость работ по договору ставила 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно условиям договора (п.5.1.) Истец выполнил научно-исследовательскую работу в интересах Министерства топлива и энергетики Республики Крым по теме: "Разработка Государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Крым на 115-2017 годы", предоставил соответствующие результаты работ в количестве и виде согласно п.8 приложения N 1 к договору, а также подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра акта выполненных работ и счетов-фактур (исх.N 105/1 от 04.09.2015 года, принято Ответчиком 14.10.2015 года; исх.N 101 от 27.11.2015 года, принято Ответчиком 29.12.2015 года).

Согласно п.5.2. договора "приемка результата работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ, один экземпляр которого передается (возвращается) Заказчиком Исполнителю в срок не более 10 Десяти) дней". Пункт 5.4. договора также предусматривает обязанность Ответчика осуществить приемку работ с подписанием акта в вышеуказанный срок.

Согласно п.5.7. договора "в случае обнаружения Заказчиком недостатков в результатах работ заказчик составляет мотивированный отказ и незамедлительно направляет его Исполнителю с указанием таких недостатков и согласовывает с Исполнителем сроки их устранения".

Кроме того, пунктом 5.9. договора установлено: "в случае непринятия работ Заказчиком в срок, установленный в п. 5.4.настоящего раздела, равно как отказ от подписания акта сдачи работ, без предоставления мотивированного отказа от его подписания, работы считаются исполненными и выполненными в полном объеме".

Как следует из материалов дела, факт направления акта сдачи работ N 000015 от 27.11.2015 года подтверждается исх. Письмом N 101 от 27.11.2015 года.

Кроме того, согласно сайта торговых закупок следует, что госконтракт от 18.05.2015 г., заключенный между ответчиком и Министерством топлива и энергетики Республики Крым, исполнен в полном объеме и оплачен.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком нарушен порядок оплаты работы, оказанная работа оплачена частично в размере 1.200.000 руб., не оплаченной Ответчиком остается сумма в размере 1.100.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного решения спора истцом в адрес Ответчика были направлены письма исх. N 02-16 от 14.01.2016 года и N 12 от 28.01.2016 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.100.000 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ответчика о другом фактическом адресе ответчика, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку с соответствующим ходатайством о фактическим местонахождении ответчик в адрес суда не направлял.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-74002/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-74002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова