Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9141/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А44-5716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года по делу N А44-5716/2016 (судья Давыдова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский водоканал" ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; место нахождения: 174406 г. Боровичи, Новгородская обл., ул. Парковая, д. 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - общество) о взыскании 1 145 688 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года по делу N А44-5716/2016 (резолютивная часть судом объявлена 19 сентября 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Общество, как следует из апелляционной жалобы, не согласилось с этим решением суда в части взыскания законной неустойки и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. В жалобе ее податель ссылается на незаконность обжалуемого судебного решения, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика сложились фактические отношения по поставке воды и оказанию услуг по водоотведению, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и статей 778, 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в мае 2016 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 1 104 747 руб. 46 коп. без заключения письменного договора, а ответчик, получив данные услуги, оплату их стоимости предприятию не произвел.

Ссылаясь на данные факты, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества 1 104 747 руб. 46 коп. долга и 40 940 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 06.09.2016.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом услуг, а также наличие задолженности у общества перед предприятием в указанном выше размере податель жалобы не оспаривает.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 40 940 руб. 64 коп. неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным нормам.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Каких-либо доводов относительно арифметической правильности расчета неустойки и периода ее начисления не заявил.

В жалобе общество ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило предприятию ущерб.

Между тем с учетом положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность доказать тот факт, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства применительно к рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством об уменьшении размера пеней и (или) заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данное обстоятельство согласно пункту 72 Постановления N 7 является самостоятельным основанием для отклонения довода подателя жалобы о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данной ситуации отсутствуют основания для применения положений данной статьи Кодекса.

При этом, как указано выше, материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

В связи с этим оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года по делу N А44-5716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова