Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15592/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-20028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Шенкман А.Л. по доверенности от 01.07.2016; Савин А.П. по доверенности от 29.07.2016;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1135904014806 ИНН 5904293864): Худяков В.А. по доверенности от 22.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2016 года по делу N А50-20028/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ГУ МЧС России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены; ООО "Партнеры" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проверка проведена в отношении иного юридического лица; в данном случае протокол об административном правонарушении, содержащий данные иного юридического лица, подлежал возврату для устранения недостатков; проверка проводилась без участия представителя общества, о проведении проверки общество не извещалось, с результатами проверки не ознакомлено; кроме того, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно в извещении о вызове не указана цель вызова представителя (не указано, что представитель юридического лица вызывался для составления протокола об административном правонарушении). Оспаривая выводы суда о наличии грубых нарушений лицензионных требований, ссылается на договор аренды оборудования; кроме того, полагает, что выводы суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения являются ошибочными, поскольку обязанность по уведомлению собственников объектов защиты о необходимости соблюдения нормативных документов по пожарной безопасности обществом исполнена; считает, что вменяемые действия (бездействие) неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; необоснованно назначено наказание в виде приостановления деятельности.

ГУ МЧС России по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнеры" (ОГРН 1135904014806 ИНН 5904293864) имеет лицензию МЧС РФ от 25.10.2013 N 3- Б/02077 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, адрес осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 25 (т. 1 л.д.140)

Прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения ООО "Партнеры" лицензионных требований на обслуживаемых объектах. В ходе проверки Прокуратурой Пермского края в адрес ООО "Партнеры" направлен запрос от 08.07.2016 N 7/2-43-2016 о предоставлении документов, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации а налоговом органе, Устава ООО "Партнеры", штатного расписания ООО "Партнеры", договоров на установку, монтаж, обслуживание и ремонт систем пожаротушения, охранно-пожарной и пожарной сигнализации, договоров возмездного оказания услуг; документов, подтверждающих оплату по указанным договорам и др. (т. 1 л.д.138-139).

Также в ходе проверки с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Пермскому краю, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю 04.08.2016 произведены проверки монтажа и работоспособности систем пожарной сигнализации, смонтированных, в том числе, на объекта по адресам: г. Пермь, ул. А. Веденева, 101 и г. Пермь, Б.Гагарина, 28 (МАУ ДО СДЮШОР "Летающий лыжник"), г. Пермь, ул.К.Леонова, 13А (МАОУ ДО "Детская школа театрального искусства "Пилигрим"), г. Пермь, ул. Чкалова, 44 (МАУ ДО ДЮСТШ "Нортон- Юниор"), обслуживание которых осуществляет ООО "Партнеры". На основании заключений ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 25-89) установлено, что в здании МАУ ДО "СДЮШОР "Летающий лыжник" (г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 101): в коридоре, ограниченном кабинетами N N 7-12, отсутствуют пожарные извещатели, что не соответствует требованиям п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009; на объекте отсутствует 10 % запас пожарных извещателей, что не соответствует требованиям п. 2.2,7 РД 009-01-96; в здании объекта защиты (класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1) автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что не соответствует требованиям части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; формирование сигналов на управление установкой оповещения осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя (при этом пожарные извещатели не удовлетворяют рекомендациям, изложенным в приложении Р СП 5.13130.2009), что не соответствует требованиям п. п. 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009; в помещении N 2 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009. В здании МАУ ДО "СДЮШОР "Летающий лыжник" (г. Пермь, Бульвар Гагарина, 28): в помещении N 86/а (согласно техническому паспорту) установлен один пожарный извещатель, что не соответствует требованиям п. 12.16 НПБ 88-2001 ип.13.3.3 СП 5.13130.2009; на объекте отсутствует 10 % запас пожарных извещателей, что не соответствует требованиям п. 2.2.7 РД 009-01-96; прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный (далее - ППКОП) установлен на основании (перегородки), выполненном из горючего материала (ГКЛ), что не соответствует требованиям п. 12.49 НПБ 88-2001, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009; при имитации срабатывания АПС: а) от пожарного извещателя N 1 (помещение N 85/6, согласно техническому паспорту) на ППКОП отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ", от пожарного извещателя N 2 (помещение N 85/6, согласно техническому паспорту) на ППКОП сигнал "ПОЖАР" не отобразился, СОУЭ не запустилась; б) от пожарного извещателя N 1 (помещение N 75, согласно техническому паспорту) на ППКОП отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ", от пожарного извещателя N 2 (помещение N 75, согласно техническому паспорту) на ППКОП сигнал "ПОЖАР" не отобразился, СОУЭ не запустилась; в) от пожарных извещателей N 1 и N 2 (помещение N 85, согласно техническому паспорту) на ППКОП сигнал "ПОЖАР" не отобразился, СОУЭ не запустилась; г) от пожарных извещателей N 1 и N 2 (помещение N 86/а, согласно техническому паспорту) на ППКОП сигнал "ПОЖАР" не отобразился, СОУЭ не запустилась; д) от пожарного извещателя ручного (помещение N 74, согласно техническому паспорту) на ППКОП сигнал "ПОЖАР" не отобразился, СОУЭ не запустилась (АПС и СОУЭ находятся в не работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 3.3 НПБ 104-03, п. 3.3 СП 3.13130.2009), что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 3.3 НПБ 104-03, п. 3.3 СП 3.13130.2009; в помещении N 85/6 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 3.15 НПБ 104-03, п. 4.2 СП 3.13130.2009; при имитации срабатывания АПС не отключается автоматически блокирующее устройство (магнитный замок), установленное на дверях эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, что не соответствует требованиям п/п а п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. В здании МАОУ ДО "Детская школа театрального искусства Пилигрим" (г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 13А): на объекте контроля отсутствует 10 % запас пожарных извещателей, что не соответствует требованиям п. 2.2.7 РД 009-01-96; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, что не соответствует требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001, п. 13.14.5 СИ 5.13130.2009; при имитации срабатывания АПС: а) от пожарного извещателя (помещение N 3 первого этажа, согласно плану строения) на ППКОП отобразился сигнал "ПОЖАР" и запустилась СОУЭ. Переход ПС в режим "ПОЖАР" произошёл от срабатывания одного пожарного извещателя, что не соответствует требованиям п. 13.1 НПБ 88-2001; б) от пожарных извещателей N 1 и N 2 (помещение N 13 второго этажа, согласно плану строения) на ППКОП сигнал "ПОЖАР" не отобразился, СОУЭ не запустилась; в) от пожарных извещателей N 1 и N 2 (помещение N 17 второго этажа, согласно плану строения) на ППКОП сигнал "ПОЖАР" не отобразился, СОУЭ не запустилась (АПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 3.3 НПБ 104-03, п. 3.3 СП 3.13130.2009); в здании объекта защиты (класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1) автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что не соответствует требованиям части 7 статьи 83 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; в помещениях N 6, 13 (первый этаж) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 3.15 НПБ 104-03, п. 4.2 СП 3.13130.2009. В здании МАУ ДО "ДЮСТШ "Нортон-Юниор" (г. Пермь, ул.Чкалова, 44): ёмкость аккумуляторной батареи не обеспечивает питание электроприёмников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 3 часа работы в тревожном режиме, что не соответствует требованиям п. 14.3 НПБ 88-2001; в помещениях (помещения с пожарными извещателями NN 3/9, 3/10, 5/11, 5/12 согласно проекту) отсутствуют пожарные извещатели, что не соответствует требованиям п. 1 статьи 54, п. 4 ст. 83 Федерального закона от 122.07.2008 N 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 4 НПБ 110-03; размещение ручного пожарного извещателя N 8/1 -2 не соответствует проекту, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; на объекте отсутствует 10 % запас пожарных извещателей, что не соответствует требованиям п. 2.2.7 РД 009-01-96; помещение, где размещён ППКОП, не защищено от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001; освещённость помещения, в месте размещения ППКОП, при естественном освещении составляет 0 лк, что не соответствует требованиям п. 12.55 НПБ 88-2001; в помещении токарной мастерской не предусмотрено формирование команды АПС на отключение электропитания системы вытяжной вентиляции, что не соответствует требованиям п/п. 8 п. 1.1 РД 009-01-96; в помещениях "Авиамодельная мастерская" и "Кладовая" звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 3.15 НПБ 104-03.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, у лицензиата ООО "Партнеры" отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; отсутствует необходимый штат работников, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, в том числе повышение квалификации работников в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Данные нарушения отражены в справке прокуратуры от 04.08.2016, которая вместе с материалами проверки направлена в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю.

На основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КрАП РФ ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО "Партнеры" составлен протокол от 24.08.2016 N 39 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Партнеры" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В п. 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11 Приложения к Положению о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и(или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 7 Положения о лицензировании). При этом в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В силу положений подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Согласно подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Факт того, что системы пожарной сигнализации на объектах по адресам: г.Пермь, ул. А. Веденева, 101 и г. Пермь, Б.Гагарина, 28 (МАУ ДО СДЮШОР "Летающий лыжник"), г. Пермь, ул. К.Леонова, 13А (МАОУ ДО "Детская школа театрального искусства "Пилигрим"), г. Пермь, ул. Чкалова, 44 (МАУ ДО ДЮСТШ "Нортон- Юниор"), обслуживание которых осуществляет ООО "Партнеры", не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка в отношении ООО "Партнеры" проведена Прокуратурой Пермского края, следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ при проведении данной проверки не применяются, прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом о проведении проверки прокуратурой ООО "Партнеры" было уведомлено, Прокуратурой Пермского края в адрес ООО "Партнеры" направлен запрос от 08.07.2016 N 7/2-43-2016 о предоставлении документов, в том числе, копий выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации а налоговом органе, Устава ООО "Партнеры", штатного расписания ООО "Партнеры", договоров на установку, монтаж, обслуживание и ремонт систем пожаротушения, охранно-пожарной и пожарной сигнализации, договоров возмездного оказания услуг; документов, подтверждающих оплату по указанным договорам и др., получение которого подтверждается ответом ООО "Партнеры" от 14.07.2016 (т. 1 л.д.138-139).

Довод ООО "Партнеры" о том, что заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю от 29.07.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во исполнение ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе прокурорской проверки привлечены специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении возбуждено ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании результатов, полученных в ходе проведения проверки и зафиксированных в справке от 04.08.2016, составленной прокурором по результатам прокурорской проверки, которую следует отнести к иным доказательствам.

Ссылки ООО "Партнеры" на то, что проверка проведена в отношении иного лица, а также на наличие в протоколе об административном правонарушении неверного указания ИНН организации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из справки от 04.08.2016 прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований именно в отношении ООО "Партнеры", так, в ходе проверки были запрошены и представлены документы в отношении деятельности ООО "Партнеры", в ходе проверки взяты объяснения директора ООО "Партнеры" Джамбекова Ю.С. В связи с чем неверное указание в справке от 04.08.2016 ИНН данной организации не свидетельствует о том, что проверка проведена в отношении иной организации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2016 N 39 производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "Партнеры", в протоколе об административном правонарушении указан юридический адрес: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 25, директор общества - Джамбеков Ю.С., ОГРН 1135904014806. При этом, указание в мотивировочной части протокола об административном правонарушении неверного ИНН организации расценивается судом как техническая опечатка, которая не свидетельствует о наличии каких-либо существенных недостатках протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении возможно однозначно установить лицо, в отношении которого составлен протокола об административном правонарушении - ООО "Партнеры" ОГРН 1135904014806, юридический адрес: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 25, директор - Джамбеков Ю.С.

Доводы ООО "Партнеры" о надлежащем исполнении обществом обязанности по проведению проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта со ссылкой на то, что до проведения проверки собственники имущества уведомлены о наличии недостатков при работе систем и средств противопожарной защиты, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленные ООО "Партнеры" акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, в том числе, от 20.02.2016, от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 5, 6, 34) подписаны без указания даты вручения представителю МАУ ДО "СДЮШОР "Летающий лыжник", в связи с чем не могут подтверждать исполнение обществом указанной обязанности до проведения проверки, кроме того, в данных актах указаны не все нарушения, которые выявлены в ходе прокурорской проверки.

Доводы ООО "Партнеры" о наличии необходимого оборудования со ссылкой на договор от 03.09.2014 аренды оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции критически относится к указанному договору, поскольку данный договор не был представлен ни административному органу, ни суду первой инстанции; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание договора не свидетельствует о его фактическом исполнении; в материалы дела не представлены акты приема-передачи оборудования, не представлены доказательства оплаты по договору; кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в приложении к договору оборудование и технические средства соответствуют установленным требованиям (в частности, документы о сертификации и о поверке измерительного оборудования, например, мегаомметр ЭСО202/2-Г, манометров, расходомеров, секундомера "Интеграл С-01", измерительные цилиндры, мультиметр цифровой, микрометр ЦД0, 0,1 мм МК 25-2, штангенциркуль ШЦ-1-125-0.1 КТ2, термогигрометр ТГЦ-МГ4) не представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно объяснениям директора ООО "Партнеры" Джамбекова Ю.С. от 08.07.2016 в штате общества работает только директор, иных работников в штате организаций не имеется т. 1 л.д. 122). При этом ни административному органу, ни суду первой и апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Партнеры" трудовых договоров с работниками, имеющими профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и минимальный стаж работы и прошедшими повышение квалификации в области лицензируемой деятельности. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии таких доказательств, представитель общества ответил отрицательно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у лицензиата ООО "Партнеры" отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг; отсутствует необходимый штат работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку) и минимальный стаж работы, и прошедших повышение квалификации в области лицензируемой деятельности; работы по обслуживанию систем пожарной сигнализации выполняются с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований подп. "а", "д" п. 4 Положения о лицензировании, создают угрозу жизни и здоровью детей, и являются грубыми нарушениями лицензионных требований, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ. В связи с чем ссылки ООО "Партнеры" на неправильную квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление лицензионной деятельности, юридическое лицо не обеспечило исполнение требований и условий такой деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Партнеры" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Партнеры" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 составлен в присутствии законного представителя - директора ООО "Партнеры" Джамбекова Ю.С., которым даны письменные объяснения от 24.08.2016, приложенные к протоколу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в извещении о вызове не указана цель вызова представителя (не указано, что представитель юридического лица вызывался для составления протокола об административном правонарушении), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении о вызове от 19.08.2016 прямо указано на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в данном определении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; разъяснена необходимость направления лица, уполномоченного для участия в производстве по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе, подписывать протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении ООО "Партнеры", представлять объяснения и замечания по содержанию протокола (т.1 л.д.90-92).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Партнеры" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения (отсутствие оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; отсутствие необходимого штата работников, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку) и минимальный стаж работы, повышение квалификации в области лицензируемой деятельности; работы по обслуживанию систем пожарной сигнализации выполняются с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами) ведет к возникновению угрозы жизни и здоровью детей, поскольку все объекты являются учреждениями дополнительного образования детей.

При данных обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначение наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток является соразмерным допущенному правонарушению, применение менее строгого вида наказания, либо назначения данного вида наказания с меньшим сроком, не позволит предупредить совершение противоправных действий (бездействия). Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-20028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина